T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/879
KARAR NO: 2020/867
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 21/09/2015
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 21/09/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile müflis ....... İnşaat Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müflise krediler kullandırıldığını, Kredi geri ödemelerinde temerrüde düşülmesi nedeniyle Noter kanalıyla 04.02.2014 tarihinde ihtarname keşide edilerek hesapların kat edilerek yasal takibe geçildiğini, müflis şirketin iflas işlemleri Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, alacak kayıt talebinde bulunulduğunu ve müflis şirket yetkilileri alacak kaydı tarihi itibariyle alacağın tamamına itiraz ederek iflas idaresi tarafından alacak kayıt taleplerinin reddedildiğini, alacak kayıt tarihi olan 12.03.2015 tarihinde müflis şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklı müvekkilinin alacaklarının; Nakit: ¨ 3.538.073,36 , Gayri Nakit :¨ 77.005,00 olmak üzere toplam alacağın ¨ 3.615.078,36 olduğunu ve bu rakamlara kayıt gününe kadar işlemiş gecikmeler dahil olup, masraf ve vekalet ücretlerinin dahil edilmediğini, BDDK.’nun 29.05.2015 tarihli kararı ile müvekkili bankanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmesine karar verildiğini, bu nedenlerle ¨ 3.615.078,36 müvekkili banka alacağının iflas masasına kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı iflas idaresi tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.11.2014 tarih ve ...... esas sayılı dosyasında ...... İnşaat Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiğini, İİK. m 226 “masanın kanuni mümessili iflas idaresi olduğunu, idare masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükelleftir” denildiğini, İİK. m 219 uyarınca “ Alacaklılar ve istihkak iddiasında olanlar alacaklarını ilandan itibaren 1 ay içinde kaydettirip delilleriyle birlikte tevdi etmeleri gerekmektedir” denilmekle bir aylık sürenin tasfiyenin ilanından itibaren başladığını, davacı tarafından 330 kayıt no ile ¨ 3.615.078,36 için iflas masasına alacak kaydında bulunulduğunu “ müflis şirket yetkilisinin borcu kabul etmediğini, mübrez vesaike göre müflis şirketi ilzam eder ya da resen kabulü gerektirir nitelikte hiçbir belge ibraz edilmemiş olduğundan yargılamayı gerektirir nitelikteki ¨ 3.615.078,36 ’sinin tümüyle reddine karar verildi” diyerek reddedildiğini, alacak miktarı hesaplanırken İİK m 195 ve 196 uyarınca iflas tarihine kadar faiz işletilip hesaplanır, iflas tarihinden sonra İİK. hükümleri gereği faiz uygulandığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini iflas idaresi adına talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ...... İnşaat Taah.İth.İhr.San. Ve Tic.Ltd.Şti''nin Bakırköy ...... ncü Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2014 tarih, ....... Esas, ...... Karar sayılı ilamı ile 11/11/2014 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin ....... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 07/09/2015 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde, 03/09/2015 tarihinde ....... gazetesinde ilan edildiği,alacaklının İİK.nun 223'ncü maddesi uyarınca masraf yatırması nedeniyle sıra cetveli ve alacak hakkında verilen kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Müflis şirket hakkında verilen karar 28/11/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi ......., ....... ve ....... tarafından mahkememize sunulan 16/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava dosyasında mevcut tüm belge -bilgiler , müflise ait incelenen ticari defterler ile gözlem ve incelemeye konu maddi vakıalar üzerinde yapılan inceleme sonucu oluşan kanaat ve raporları içinde açıklanan nedenlerle takdirin mahkemeye ait olmak üzere müflis şirektin davacı banka nezdindeki kredi borcunun iflas tarihi itibariyle ¨3.184.211,24 olduğunu bildirmişlerdir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,Davacı bankanın ,müflis şirkete kredi kullandırdığı ve borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek iflâstan önce müflis şirkete ihtarname gönderildiği,hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre müflis şirketin iflâs tarihi itibariyle davacıya toplam ¨ 3.184.211,24 borcunun bulunduğu,bu durumun müflis şirketin ticari deftterleri ,banka kayıtları ve dosya içerisindeki belgeler ile de ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ¨ 3.184.211,24 tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨ 3.184.211,24. alacağın müflis ...... Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Tic Ltd:Şti'nin iflas masasına İİK'nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli ¨54,40 karar ve ilam harcının davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 35 adet tebligat+posta ücreti ¨423,20, bir bilirkişi inceleme ücreti ¨1.800,00 olmak üzere toplam ¨ 2.223,20 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨1.958,23.'nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı iflas idare memurlarının yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.17/12/2020
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip .......
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.