T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1062 Esas
KARAR NO: 2018/236
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2016
KARAR TARİHİ: 09/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;taraflar arasında , mülkiyeti davacıya ait ... ili ... İlçesi ... Mah.de kain ... pafta .. ada ... parsel sayılı 72.748 m2 alanlı ve ... pafta .. ada ... parsel sayılı 5.517 m2 alanlı taşınmazlar üzerine toplu konut inşası hususunda 04/02/2008 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını,sözleşme gereğince bina inşa olunduğunu,ferdileştirme henüz ta- mamlanmadan kooperatif üyelerinin dairelerine taşınıp oturmaya başladıklarını,kullanılmaya başla- nan dairelerde oturan kooperatif üyelerinden sıkça kooperatif yönetimine gerek yazılı gerekse sözlü olarak şikayetler geldiğini, şikayet gelen dairelerde kooperatif yönetimince küçük bir durum tespiti yapıldığında ana binaların tümünde aynı sorunların olduğunun tespit edildiğini, kullanılmaya başlanan dairelerin dış cephesinin sözleşme koşullarına ve modern inşaat anlayışına aykırı olarak imal edildiğini, dairelerin iç duvarlarına, tavanlarına, zemin kattaki dairelerin tabanlarına duvarlarına yağan yağmurlarından kaynaklanan rutubetlenmeler, sıva çatlakları ve duvarlarda şişmeler ve dökülmeler olduğunun görüldüğünü, pencere kenarlarından dahi suların sızdığının ve yer döşemelerini tahrip ettiğinin ve konut sakinlerinin eşyalarına ve sağlığına zarar verdiğinin anlaşıldığını,
Dış cephe sisteminde ;
a-Yer yer kapatılmayan duvar içi boşlukların olduğunu ,
b-Kapatılmayan duvar içi boşluklarından dairelerin iki duvar içlerine, rüzgarlı ve fırtınalı günlerde aşırı şekilde rüzgar girdiğini,
c-Bu rüzgarın tüm daire duvar içerisindeki boşluklardan hareket ederek oturma odası, hol, mutfak ve özellikle banyo tavan aralarında sirkülasyon yaptığını, bu durum nedeni ile ısınma siste- minin maksimumda çalışmasına rağmen 20C dereceyi geçmediğini, daire sakinlerinin ısına- madıklarını, duvar içinde hareket eden soğuk havanın ısınmayı olumsuz etkilediğini
d-Duvar boşluklarında hareket eden soğuk havanın yer yer daire iç duvar boşluklarından daire içerisine girerek hava sirkülasyonu oluşturduğunu,
e-Banyo, mutfak ve hol kısımlarında tavanlarda uğultular ve rahatsız edici boyutlarda seslere sebep olduğunun anlaşıldığını,
Ana gayrimenkullerin dış cephe izolasyon sisteminin son derece yetersiz, ayıplı ve kusurlu olduğunu,bunun yanında anagayrimenkullere ait otoparkların taahhüt edilenden daha az olduğunu, örnek 3+1 dairelere 2 otopark tahsis edilecek şekilde otopark yapılması gerektiği halde, bu taah- hütlerin yerine getirilmediğini, otoparkların yetersiz ve araçlara ayrılan yerlerin de oldukça küçük ve plansız olduğunu, inşaatlar oldukça hızla ilerlerken bir vatandaşın açtığı dava sonunda İmar Planının İstanbul .... İdare Mahkemesi'nin ... E.K. sayı ve 07.12.2010 günlü kararı ile iptal edildiğini, ... tarafından arsanın bulunduğu bölgenin 1/5000 lik planının -mahkemenin iptal kararı doğrultusunda- yeniden yapılması talebiyle .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na müra- caat edildiğini ve meclisin 15/03/2011 gün ve ... sayılı kararı ile konunun Planlama Dairesi'e akta- rıldığını, imar planının 2015 yılında kesinleşmekle ruhsat için müracaat edildiğini, oturma ruhsat- larının da ancak 2016 tarihinde alınabildiğini,bu hali ile sözleşmenin gereğinin halen dahi ifa edi- lemediğini, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 474 ncü maddesi gereğince mevcut durumun müteahhit firma ile defalarca görüşüldüğünü ,ancak müteahhit firmanın, sorunları çözemediğini ve üstlendiği işini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini,Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyası üzerinden taraflarınca 1.000,00 TL dava değeri göstermek suretiyle belir- siz alacak davası olarak açılan davada ; " binaların dış cephe izolasyonlarının sözleşmeye ve günün inşaat tekniklerine uygun olup olmadığının, su sızıntılarının ve hasarların nereden kaynaklandığı- nın, daire dış cephelerinde rüzgar ve su girişlerine neden olabilecek boşlukların olup olmadığının, daire iç duvar ve tavan aralarında rüzgar sirkülasyonu olup olmadığının, var ise sebebinin, sözleş- meye konu binaların dairelere düşen otopark kısımlarının ne olması gerektiğinin, hali hazırda duru- mun ne olduğunun, otopark kısımlarının sözleşmeye ve kullanıma uygun olup olmadığının,bu hususlarda tesbit edilen ayıp, noksan imalat ve hususların sözleşme ve inşaat tekniğine uygun olarak düzeltilmesi için ne kadar KDV ve işçilik dahil ne kadar süre ve masraf gerektirdiğinin, Ana yapıda hasar gören bağımsız bölümlerin (dairelerin) içlerinde izolasyondan kaynaklanan zararların neler olduğunun ve zararların giderilmesi için KDV ve işçilik dahil ne kadar süre ve masraf gerektiğinin tespitinin, tesbit edilen ayıp, noksan ve kusurlu imalatların öncelikle 6098 sayılı yasanın 475/3 ncü maddesi gereği bütün masrafları davalıya ait olmak üzere onarılmasının ,bu talep kabul edilmediği takdirde, 6098 sayılı yasanın 475/2 nci maddesi gereği ayıp oranında bedelden indirilerek, bu bedelin şimdilik fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili"nin talep edildiğini ve yargılama sırasında alınan bilirkişi ve bilirkişi ek raporunda, alacağın 101.761,12 TL olduğunun tespit edildiğini,tahkikat aşamasının tamamlandığı gerekçesi ile taleplarının artırılması talebinin mahkemece kabul edil- mediğini ve 1.000,00 TL lik tutar üzerinden hüküm kurulduğunu beyanla;
Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama ile belirlenen alacak miktarının kalan kısmı olan 100.761,12 TL'lik alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ilk davanın açılış tarihi olan 15/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;
Davacının huzurdaki davaya konu talepler bakımından zaman aşımı süresinin Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına konu davanın açıldığı tarihten geriye doğru hesaplanması gerektiğini ve buna göre 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, tespit ve tazminat davalarının aynı dilekçe ile birlikte açılmasının yargılamannı sıhhatine uygun olmadığını, yargılamaya konu dairelerin sözleşmeye uygun bir şekilde teslim edildiğini, her ne kadar tapu devri gerçekleşmemiş ise de kooperatifin bu dairelerin bir kısmını üyelerine teslim ettiğini,bir kısmını da üçüncü kişilere sattığını, bu nedenle davada taraf sıfatının bulunmadığını,davalı ... tarafından yapılan imalatın Bayın- dırlık ve İskan Bakanlığı'nca hazırlanan fen ve sanat kurallarına ,TSE standartlarına uygun olduğunu, değer kaybı ve sair hususlara ilişkin açıklamaların, dış cepheye yönelik iddiaların gerçeği yansıt- madığını, yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunulmadığından daire ve ortak alanların mevcut hali ile kabul edilmiş sayılacağını,tapuların gecikmesine ilişkin durumun müvekkili ... kusu- rundan kaynaklanmadığını, buna rağmen ... çözüm için gerekli çabaları sürdürdüğünü, açılan ilk dava tarihinden faiz işletilmesi talebinin hukuken mümkün olmadığına beyanla davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ... ile ... vekilleri ihbar dilekçesine cevaplarında ve duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer ihbar olunanlar ... ve ... ihbara cevap vermemiş, duruşmalara katıl- mamışlardır.
Dava, eser sözleşmesi kapsamında inşa olunan yapı ve orta alandaki ayıplı ve eksik imalat nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine (mahkememizdeki ... Esas sayılı davaya konu uyuşmazlığa dayalı olarak açılan ) eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası ile ilgili olarak dava değerinin dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak gösterildiği ve davanın kısmi dava olarak ikame edildiği, yapılan yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi rapora ile davacının alacağının 101.761,12 TL olarak tespit edildiği, 25/05/2016 tarihli duruşmada verilen ara karar ile tahkikatın tamamlandığının bildi- rildiği, davacı tarafın 23/11/2016 tarihinde ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile talebini 101.761,12 Tl'ye artırmak üzere ıslah talebinde bulunduğu, ancak "HMK 177/1 md gereğince ıslahın tahkikat tamam- lanıncaya kadar yapılabileceği"gerekçesiyle ıslah talebinin reddedildiği,... Esas, ...karar nolu ilam ile ;davanın dava dilekçesinde gösterilen 1.000,00 TL değer üzerinden kabulüne karar verildiği, söz konusu ilam hakkında BAM ... HD'nce yapılan inceleme sonucu tesis edilen... Esas, ... karar nolu 16/01/2018 tarihli ilam gereğince " ıslah talebinin reddi yoluyla davacının HMK 186 md de düzenlenen tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilme " ve HMK 27 md de hükme bağlanan "hukuki dinlenilme hakkı"nın ihlal edildiğinden bahisle mahkememize ait ilamın kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizin .... Esas sırasına kaydedildiği, duruşmanın 02/05/2018 gününe atılı olduğu, mahkememizdeki ...Esas sayılı iş bu davanın ise önceki davada ıslah talebi red edilen 100.761,12 TL lik kısım ile ilgili olduğu, davacı ve davalı taarflar, dava konusu vakıalar, dava sebebi ve talep yönünden davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, açılan ilk davada uyuşmazlığın tümü hakkında delillerin toplandığı, usul ekonomisi ve sağlıklı bir yargılama yapılabilmesi için davaların birleştirilmesinde fayda bulunduğu, HMK 166/1 md gereğince birleştirmenin açılan ilk dava dosyası olması nedeniyle Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahke- mesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılması gerektiği tespit edilmekle davaların birleştirilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 sayılı HMK'nun 166/2 maddesi gereğince ,aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememizin ... Esas sayılı iş bu dava dosyası ile ... (... ) Esas sayılı dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamaya mahkememizin daha önce açılan ... (.... ) Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına,
Birleştirme kararının ilgili mahkemeye derhal bildirilmesine,
Yargılama gideri ,vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,
Nihai karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili Av. ... , davalı ...vekili Av. ... ..., İhbar Olunan ... vekili Av. ..., İhbar Olunan ... vekili Av. ...'ın yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/03/2018
Katip ...
Hakim ...