T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1072 Esas
KARAR NO: 2018/322
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2016
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
K.YAZIM TARİHİ: 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sağlık kuruluşlarının ihtiyaçları olan her türlü tıbbi cihaz ve yedek parçaları imalatı, alımı, satımı, pazarlaması işiyle iştigal ettiğini, davalı şirkete ait özel hastaneye tedavi için müracaatta bulunan ... isimli hastada kullanılmak üzere müvekkili şirketten talep edilen tıbbi malzemenin fatura karşılığında davalı şirkete teslim edildiğini, fatura bedelinin müvekkiline ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin bu alacağa hastadan ya da ... 'dan talep etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle özel hastanenin ödemesi gerektiğini, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkiline ait özel hastane ile ... arasında her yıl yenilenen ... özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı hastane ile ... arasında ki işlemlerin SGK tarafından geliştirilmiş olan ... adı verilen otomasyon sistemi ile gerçekleştirildiğini, takip konusu olan faturanın içeriğinin trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait hastaneye getirilen ...'in ortopedi branşında ameliyata alındığını, tıbbi malzemelerin bir kısmının davacı şirketten temin edildiğini, bu malzeme bedelinin hastaneden alınmadığını, ... 'ya fatura edildiğini, davacı tarafından tıbbi malzemelerin bedeli SGK'dan tahsil edilmek şartıyla ve tahsil edildikten sonra ödenmek üzere temin edildiğini, ancak ... tıbbi malzeme bedelini ve müdahale bedelini ödemediğini, malzeme bedellerinin ödenmemesinde davalı hastanenin kusuru bulunmadığını, ödemenin şarta bağlı olarak SGK tarafından tahsil edilmesi durumunda ödeneceğinin davacı tarafından kabul edildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine fatura alacağına dayalı ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu alacaklının süresinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davalı ile ... arasında sosyal güvenlik kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi mevcuttur. ... 'lı bulunan hasta ...'in davalının hastanesinden tıbbi yardım aldığı, tıbbi malzemelerin davacı şirketten temin edildiği, kullanılan bu tıbbi malzemelerin bedelinin tahsili için ... 'ya davalı tarafından müracaatta bulunulduğu, taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
... 'ya yazılan müzekkere cevabında, ... hastanesinin davaya konu kesintiye davalı hastane tarafından itiraz edildiği, söz konusu kesintinin sağlık uygulama tebliğine göre belirtilen malzemelerin bedellerinin sadece Üniversite ve Eğitim Araştırma hastanelerinde uygulanması halinde kurumca karşılanacağı, adı geçen şahsa uygulanan uzaysal eksternal fiksatör seti 2012 Sağlık Uygulama Tebliğine göre ödenmediği, belirtilmiştir.
Davacının, dava konusu olaya ilişkin düzenlemiş olduğu fatura ile ilgili "Hastanemizde... isimli hastaya 09/10/2012 tarihinde 17.219,87 TL tutarlı fatura düzenlenmiştir, 1 Şubat tarihine kadar Üniversite hastanelerine, devlet hastanelerine ve özel hastanelere bu faturadaki malzemeleri satmış olup, ... tarafından ödenmiştir, 1 Şubat tarihinden sonra İstanbul ...' sı bilgisayar destekli olan malzememizin uzaysal olduğunu söylemiştir, bununla ilgili Ankara'dan yazı beklemekteyiz 15 gün içinde sonuçlanacaktır, ... tahsil edildikten sonra ... grup hesabına havale yapılacaktır." şeklinde ödeme tarihi konusunda mutabakatta bulundukları, davalının fatura karşılığını ...' dan tahsil etmediği anlaşıldığından, borç muaccel hale gelmediği göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 29,20 TL başvurma harcı, 207,98 peşin harç olmak üzere toplam 237,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 201,28 TL nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.180,00 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2018
Katip ...
Hakim ...