T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1082 Esas
KARAR NO: 2019/657
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2016
KARAR TARİHİ: 14/06/2019
G.K. YAZIM TARİHİ: 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının taraflar ara- sındaki ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden cari hesap borcunu ödememesi üzerine davalı aley- hine Bakırköy ... .İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava et miştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki "fa- son dikim , üretim sözleşmesi " gereğince , davacı tarafın müvekkili firma için kumaş kesim, dikim, nakış, ütü ,paket, yıkama vs işleri üstlendiğini, müvekkilinin bu kapsamda davalıya bir kısım kumaş ve aksesuar gönderdiğini, davacının söz konusu işleri süresinde yapmadığını ve süresinde teslim et- mediğini, müvekkilinin kendi müşterisi olan firmalarla görüşmelerinden sonra davacı tarafa verilen işi bitirmesi hususunda iki haftalık ek süre verildiğini, buna rağmen davacının gönderilen kumaşlarla ilgili bir kısım işler yapıp müvekkili firmaya ait işleri ayıplı bir şekilde iade ettiğini, davacının müvekkili firma adına düzenlediği 056022 nolu 57.725,50 TL bedelli faturanın yapılan işe göre fahiş olduğunu, davacının eksik bıraktığı işleri daha yüksek bedeller ödeyerek başka kişilere yaptıran müvekkilinin zarara uğradığını, yapılan takibin haksız itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, davacının % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mah- kumiyetini istemiştir.
Dava,İİK 67 vd md dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 39.913,53 TL AA + 478,16 TL takip öncesi işlemiş faizden ibaret toplam 39.391,69 TL alacağın tahsili istemiyle 04/03/ 2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 08/03/2016 tarihinde tebellüğ eden borçluyu temsilen vekilinin 11/03/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen ta- rafa her hangi bir borçlarının bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'i- lerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fason dikim sözleşmelerinden kaynaklanan edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap borcu nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan ve taraflar arasında akdolunan fason dikim söz- leşmeleri,ihtarnameler , e-mail yoluyla yapılan yazışmalar vs deliller celp edilmiş, ihtilaf konusunun halli noktasında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Tekstil Mühendisi... ile SMMM Mali Müşavir ....tarafından ibraz olunan 19/04/2019 tarihli raporda ;
"Taraflar arasında imzalanmış Fason Üretim Sözleşmelerinde yapılacak işlemler ve işlemlerin toplam birim fiyatları belirlenmiştir. Kesim, dikim, nakış, baskı, ilik düğme, yıkama ve ütü paket işlemlerinin birim fi- yatları ayrıntılı belirlenmemiştir Ürüne ve modele göre işlem birim fiyatları değişiklik gösterebilmektedir. Da- vacının 57.725,50 TL tutarındaki 25.08.2015 tarihli .... notu faturasında ürün order numaraları ve birim fi- yatlar yazmaktadır. Dosyadaki diğer fatura, irsaliye ve e-mail yazışmalarından davacının 056022 nolu fatu- rasındaki ürünlerin hangi işlemler için faturalandırıldığı anlaşılabilmededir Davacının yaptığı işlemlerin ... nolu faturadaki birim fiyatlarının piyasa rayicine uygun olduğu ve faturanın fahiş bir şekilde düzen- lemediği kanaatine varılmıştır.
Davacı imzalamış olduğu Fason Üretim Sözleşmelerinde taahhüt etmiş olduğu işlemleri tamamlamadan eksik İşlem yaparak davalıya teslim etmiştir. Davalı davacının eksik yaptığı işlemleri dava dışı 3.firmalara yaptırmıştır. Yapılan inceleme sonucunda davalının davacının eksik işlemlerini tamamlatmak için 7 453,00 TL fazladan bedel ödediği tespit edilmiştir. Davacının taahhüdünü tamamlamaması nedeniyle fazladan ödediği 7.453,00 TL tutarı davacıya yansıtabilir
Davalı davacının yaptığı bir kısım işlemlerin ayıplı olduğunu iddia etmektedir Ancak ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerle ilgili tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş herhangi bir tespit raporu sunulmadığı gibi ayıplı olduğu iddia edilen ürünler bilirkişi incelemesine sunulmadığından ayıp iddiası ispata muhtaçtır" denilmiştir.
Özetle; takip tarihi itibariyle taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 11.699,78 TL olduğu, bu farkın davacının davalıya yansıttığı toplamda 6.699,78 TL tutarlı 2 adet fatura ile davalının davacıya yap- mış olduğu 18.09.2015 tarihli ödemeden kaynaklandığı, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 25/08/2015 tarihli .... nolu 57.725,47 TL tutarlı faturasına istinaden yapılan teknik değerlendirmede 7.453,00 TL fiyat farkı hesaplandığı, ancak davalının davacıya 01/09/2015 tarihli .... no.lu faturada zaten fiyat farkı olarak yansıtıldığından ve bu faturanın da davacının ticari defterlerinde kayıtlı olarak itiraza uğramaksızın kabulünde olduğundan mükerrer düşüm olmaması açısından tekrar cari hesaptan tenzili söz konusu olmayacağı, bu itibarla sadece davalının davacıya yapmış olduğu 5.000,00 TL tutarlı ödemenin tenzilinin gerekeceği, neticeten ,takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.699,78 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacının hüküm altına alınmasını talip ettiiğ dava değerinin 39.391,69 Tl olduğu, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken alacağın 6.699,78 TL olduğu, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ala takibin durmasına sebebiyet verdiği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 39.391,69 TL'lik borcun 6.699,78 TL'lik kısmına vaki iti- razının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10.50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu hesaplanan ve tahsili gereken 457,60 TL karar ilam harcının peşin alı- nan 475,76 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 18.16 TL harcın karar ke- sinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 204,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.604,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 272.85 TL'si ile ( 29.20 TL başvuru harcı + 457,60 TL peşin nispi harç + 4.30 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 491.10 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine ,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.923,03 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkeme- mize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2019
Katip ...
Hakim ...