T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1107 Esas
KARAR NO: 2018/1049
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2016
KARAR TARİHİ: 19/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...'ün ..... Yapı Elemanları İnş Plastik San ve Tic Ltd Şti’nin ortağı olduğu tarihte, ..... Yapı Elemanları İnş Plastik San ve Tic Ltd Şti İle Davalı .... Plastik Kauçuk San ve Tic.AŞ. arasında akdedilen .... PROFİL SATIŞ SÖZLEŞMESİ’ni şahsi kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkilinin şirket hisselerini 23.06.2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile sattığını ve durumu muhatap şirkete bildirdiğini, buna rağmen ortaklığından ayrıldığı ..... Yapı Elemanları İnş Plastik San ve Tic Ltd Şti'nin 01.01.2010- 22.03.2011 tarihleri arasındaki borçlarından ( sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunması sebebi ile) sorumlu tutulduğunu , aleyhine icra takibi yapıldığını, Bakırköy ..... Asliye Tica- ret Mahkemesi'nin ..... E ve .... K sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, alacak ve fer'ileri toplamı olarak hesaplanan 196.304.00 TL borcun asıl alacak miktarı olan 40.000.00 TL'sinin ...'den, kalan bakiyenin ise diğer borçlu .....’den tahsilinin kararlaştırıldığını ,müvekkilinin davalı şirket tarafından yapılandırılan ve kendisine ait olduğu bildirilen 40.000.00 TL asıl alacak ve 8.000,00 TL vekalet ücretine karşılık ekte sunulan 28.02.2016 tarihli 8.000.00 TL bedelli bonoyu, davalı şirket vekili ...’a ve 30.03.2016 tarih ve 40.000. 00 TL bedelli bonoyu ise davalı şirkete teslim ettiğini, vadesinde de ödediğini, alacağın faizi ve diğer ferilerinin müvekkilinden tahsil edilmeyeceğini, müvekkili yönünden 40.000,00 TL asıl alacak ve 8.000,00 TL vekalet ücreti borcu dışında diğer alacak taleplerinden fera- gat edildiğini beyanla halka açık bir .... Şirket olan muhatabın resmi kayıtlarında yer alan .... -..... referans numaralı iç yazışmanın aslının davalı şirketten getirtilmesini, imzaya itiraz mevcut ise yazışmada imzası bulunan ..... Pazarlama Müdür ... ve Finansman Müdürü ....’nun imzalarının incelenmesini, tanık sıfatı ile dinlenmesini ve netice itibari ile müvekkilinin Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında davalı şirkete borçlu olma- dığının tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkil .... Plastik ile davacının ortağı olduğu ..... Yapı Elemanları İnş.plastik San.ve Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen... ..... Satış Sözleşmesi’ni davacı ...'ün şahsi kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme tarafı ve diğer kefiller hakkında Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğü'nün .... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının itirazı ile ilgili olarak Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.-... K.sayılı ilamı ile iptal kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, dolayısıyla alacağın ilama dayalı olduğunu,mahkemeden alınan ilam doğrultusunda alacağın tahsili yönünde işlemlere devam edildiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen alacağın taraflarınca tahsil edildiğini, davacıdan 40.000,00 TL asıl alacak,8.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere kısmi tahsilat yapıldığını, İşbu kısmi tahsilatın 03.08.2016 tarihinde icra dosyasına bildirildiğini, kapak hesabı alındığını, tahsil harcının ödendiğini, icra dosyasının derdest olduğunu icra dosyasından Eskişehir .....İcra Müdürlüğü’nün ... Talimat sayılı dosyası ile borçlunun tespit edilen adreslerine hacze gidildiğini, haciz mahalinde borçlunun oğlu tarafından borçlunun FETÖ soruşturması kapsamında tutuklu olduğu,15 Temmuz öncesinden hemen önce borçlu ile eşinin Eskişehir .....Aile Mahkemesi ....E.-.... K.sayılı ilamı ile boşanmış olduğu beyan edildiğini, taşınmazlardan birini eşi adına tescil ettirdiğini, bir başka taşınmazı da kızı ve oğluna devrettiğinin öğrenildiğini, davacının müvekkil şirkete yapmış olduğu kısmi ödeme akabinde mal kaçırmak amacıyla 15 Temmuz'dan hemen önce boşandığını ve taşın- mazları devrettiğini, iş bu durumun bile davacının suiniyetli olduğunu ispatladığını, müvekkil şirketin iç yazışmasının davacının eline nasıl geçtiğinin anlaşılamadığını, zira davacı elinde mevcut iç yazış- mada tahrifat söz konusu olduğunu, konu ile ilgili savcılığa 08.11.2016 tarihinde zaten suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Hazırlık numaralı dosya ile soruşturma yapıldığını, davacının müvekkiline borçlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 72/3 md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Dosyaya ibraz olunan ve davalı ile dava dışı ..... Yapı... arasında akdedilen .... ..... Satış Sözleşmesi'nin 5N maddesinde ;" işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış bulunanlar ....'nm ....'a olan borçlarının 200.000,00 USD na kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarım kabul ve taahhüt eder" denildiği, sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak ..., ...,..., ve (davacı) ... tarafından imzalandığı görülmüştür.
Celp olunan B. Çekmece ......İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas Sayılı dosyasının tetki- kinde; eldeki davanın davalısı .... Plastik ...Şti tarafından, dava dışı ..... Yapı, ..., ......,... ve huzurdaki davanın davacısı ... aleyhine 22.03.2011 tarihinde 80.050,00 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı /borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği , takip alacaklısı durumundaki .... Plastik’ ..Şti'nin mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile ... ve ... aley- hine itirazın iptali davası açtığı, 27.03.2015 tarihinde mahkemece 'davanın kabulüne takibin 80.050,00 TL alacak üzerinden devamına, davacı lehine % 40 oranında icra-inkar tazminatı takdirine' karar verildiği, Yargıtay .... HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonunda ilamın onanarak kesinleştiği ,
Büyükçekmece CBS'nın.... nolu soruşturma dosyasının tetkikinde ; .... Plastik ...Şti tarafından, ... aleyhine 08,11.2016 tarihinde "ticari sır niteliğindeki şirket iç yakışmasının ... tarafından ele geçirildiği ve üzerinde tahrifat yapıldığı" iddiası ile şikayette bulunulduğu ve soruşturmanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlık konusu, davalı şirkete ait olduğu iddia edilen iç yazışmaya istinaden, davacının 48.000,00 TL ödeme yapması neticesinde kefaletten kaynaklanan B. Çekmece .....İcra Dairesi ..... E, Sayılı dosyasına konu borcun sona erip ermediği, söz konusu iç yazış- manın davacı lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığı hususunda toplanmaktadır.
Davacı asil 24/11/2017 tarihli duruşmadaki beyanlarında aynen " söz konusu iç yazışmanın aslı bende mevcut değildir. ... ben senetleri .... Plastiğe götürdüm. Aramızdaki konuşmalara ilişkin belge talep ettim. Aramızdaki iç yazışmaların fotokopisini verelim dediler. Hem patronları...'in hem ..... satış müdürü, hem finans müdürünün imzası bulunan belgedir. Üzerinde patronun karalama notları mevcuttur. ben .... Plastik yetkililerinen bu evrakın fotokopisini aldım, şirketten ayrıldım. Vadesi geldiğinde senetleri ödedim.40.000,00 TL senet karşılığını .... Plastiğe ödedim. Daha sonra 16.000,00 TL avukat ücretinin bana düşen 8.000,00 TL'sini .... EFT olarak ödedim. .... Plastikten benimle ilgili takip yapılmayacağına dair yazı istedim. Birkaç defa ..... 'i aradım, 2-3 ay beni oyaladıktan sonra bu protokolün geçersiz olduğunu, yapılan ödemelerin toplam borçtan düşüleceğini söylediler" demiştir.
Davalı vekili 1. ve 2.cevap dilekçelerinde " davaya dayanak olarak sunulan belgenin müvek- kili şirkete ait bir iç yazışma olduğunu, davacıyı muhatap alan bir bildirim içermediğini, kaldıki ibraz olunan belgede tahrifat yapıldığı ve ticari sır niteliğindeki şirket iç yazışmasının ... tarafından ele geçirildiği ve üzerinde tahrifat yapıldığı,.,"ndan bahisle şikayette bulunduklarını , taraflar arasında borç miktarına ilişkin bir anlaşma olmadığını, belge üzerinde ismi geçen (şirketlerinin Finansman Müdürü) .....'ın daha sonra işten çıktığını, belge aslının kendilerinde bulunmadığını, davacının elinde ise dosyaya sunulması gerektiğini " belirtmiştir.
Delil olarak dosyaya sunulan ve davalı şirketin Finansman Müdürü vkl. .... ve ..... Pazarlama Müdürü .... tarafından hazırlanan 27/05/2015 tarih .... nolu iç yazışma başlıklı belgede ; icra dosyasındaki anapara borç tutarı 95.051,00 TL (icra ana para 80.050,00 TL'dir, dava tarihinden sonra 15.000,00 TL tutarında iki müşteri evrağı karşılıksız çıkmıştır) ,harç 3.642,00 TL, vekalet ücreti 804,00 TL, faiz 44.841,00 TL , masraf 43.966,00 TL toplam alacak 196.304,00 TL'dir,denilmiştir. ...'ün "ortaklıktan ayrıldıktan 2 yıl sonra firmanın battığı ve bu işte bir kusurunun bulunmadığından bahisle kendisinden tahsilat yapılmasının yanlış olduğunu" beyan ettiği,telefon ile yapılan görüşmede ana para alacağının % 50'sinin ...- göz tarafından ödenmesinin uygun olacağının konuşulduğu, asıl alacak tutarı olan 80.50,00 TL'nin yarısı olan 40.000,00 TL'nin ... tarafından ödenmesinin uygun olacağı , kalan borç tu- tarının kefalet borçlusu olan ... üzerine gidilerek tahsilinin uygun olacağı " yönünde görüş bildirildiği, belge üzerinde ... ibaresinin altı çizilerek " 40 al, diğerini erkek gibi al lütfen ,..... delikanlı gibi al " notunun düşüldüğü ancak bu notu yazanın isim ve imzasının bulunmadığı gibi belge aslının da dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalının ticari sır niteliğindeki şirket iç yazışmasının ele geçirildiği ve tahrifat yapıldığı iddiası ile ilgili olarak yürütülün soruşturma kapsamında ifadesine başvurulan .... " .... Plastik'te 2005-2015 yılları arasında Finansman Müdürü olarak çalıştığını, firmanın bayisi olan ...- göz'ün Eskişehir ilinden firmanın mallarını alıp sattığını,firmaya kefaletten kaynaklanan yaklaşık 100.000,00 TL kadar borcu olduğunu hatırladığını, .... Plastik'in ...'e karşı kefalet davası açtıklarını ve kazandıklarını, ...'ün... ile birebir görüşmek üzere firmaya geldiğini, görüşmede kendisinin de bulunduğunu, ...'ün' bu borcun bir kısmını ödeyeyim ,beni azad edin' dediğini, bu şekilde konuşulduktan sonra 40 TL'+ avukatlık ücretine anlaşıldığını ,....'ün 40.000,00 TL'yi firmaya ödediğini,bunu üst yönetime yazışma ile bildirdiğini ,...'in yazılı onayını aldığını, öde- menin tahsil edildiğini, yazışmaların avukata gönderildiğini, Ancak ...'e göndermediğini, bu olayların 2014 yılında veya 2015 yılı başlarında gerçekleştiğini,kendisinin 2015/17 Aralıkta firmadan ayrıl- dığını, kendisi ayrıldıktan sonra 100.000,00 TL 'nin kalan bakiyesi için firmanın takip başlattığını,diğer yazış- malar ile ilgili bilgisinin bulunmadığını, ... ile görüşmediğini " beyan etmiştir.
Her ne kadar davacı dava konusu iç yazışmaya dayanarak bakiye borcunun bulunmadığından bahisye beyanla menfi tespit talebinde bulunmuş ise de ,davacının dava konusu sözleşme kapsamında kefalet limitinin 200.000,00 USD olduğu,takip konusu 80.050,00 TL'lik borcun 40.000,00 TL'lik kısmı ile 8.000,00 TL 'lik vekalet ücretinin ödediğine dair ihtilaf bulunmadığı, takibe ve davaya konu bakiye 154.304,00 TL'lik borç ile ilgili davacının sorumluluğunun sona erdiğine dair ispat vasıtası olarak ileri sürülen iç yazışmanın aslının dosyaya sunulmadığı, söz konusu yazışma ile ilgili olarak davalının "ticari sır niteliğindeki iç yazışmanın ele geçirilmesi ve tahrifat iddiasıyla" şikayette bulunduğu ve soruşturmanın halen devam ettiği, ayrıca söz konusu belgenin karşılıklı irade açıkla- malarını içeren, tarafların hak,alacak ve borçlarını düzenleyen bir mutabakat metni olmadığı, HMK 199.md anlamında davacının iddialarının gerçekliğine tanıklık edebilecek, uyuşmazlık konusu vakı- aları ispata elverişli "delil", "belge" veya 202. md de düzenlenen "delil başlangıcı" vasfı taşımadığı sonucuna varılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm ku- rulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE ,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan (29,20 TL nispi harç + 2.669,29 T ıslah harcından ibaret ) 2.698,49 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 2.662,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 15.254,32 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
4- a.) Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan 94,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2018
Katip ...
Hakim ...