T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/111 Esas
KARAR NO: 2018/665
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2016
KARAR TARİHİ: 06/06/2018
K.YAZIM TARİHİ: 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının talebi üzerine arızalı olan ... plakalı aracın onarımı ve bakımını yaptığını, araçta değişmesi gereken parça ve ürünlerin değişimin sağlandığını, aracın değişen parçaları ve faturaları ile birlikte davalıya teslim ettiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, davaya konu 8 adet fatura bulunduğunu, davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, kendisinin aracı 2012 yılında kardeşi olan ...'e kullanması için verdiğini, bu sebeple davacının düzenlemiş olduğu faturaları teslim almasının mümkün olmadığını, faturada teslim alan imzasının bulunduğu 04.04.2012 tarihli faturadaki teslim alan kişinin ... olduğunu, diğer faturalardaki tutarların ve içeriğinin teslim edildiğine dair delil bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas saylı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine fatura alacağına dayalı ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı fatura alacağına dayandığından tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, hmk 222 maddesi gereğince delil olma özelliğine sahip olduğu, faturaların içerikleri incelendiğinde yedek parça ve işçilik hizmetine ilişkin düzenlenmiş olduğu, dayanak yapılan faturaların irsaliyeli fatura olup, davacı tarafça davalı adına tanzim edilen 8 adet faturadan sadece 04.04.2012 tarihli 1.317,73 TL bedelli fatura altında teslim alan olarak ... isim ve imzası bulunmakta olup, diğer 7 fatura altında teslim alan olarak, herhangi bir isim ve imzanın bulunmadığı, fatura üzerinde iş emri numaraları bulunmasına rağmen bunların davacı tarafından dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle de faturalar içeriği mal ve hizmetlerin davalı tarafından talep edilip edilmediği ve hizmetin davalıya verilip verilmediği tespit edilememiştir.
Davacı ticari kayıtlarında davalının en son kayıt tarihi itibariyle 31.12.2012 tarihinde 4.557,08 TL borçlu göründüğü belirlenmiş olup, davalı iflas etmesi sebebiyle ticari defterleri bulunmadığından mahkemeye defterlerini ibraz edemediği anlaşılmıştır.
Davacı faturaya dayalı alacak talebinde bulunduğundan ispat yükü davacıda olup, fatura içeriğindeki mal ve hizmetleri davalıya teslim edildiğini ispat etmek durumundadır, defterler üzerinde yapılan incelemede, fatura kayıtlarında takip konusu yapılan alacağa ilişkin düzenlenen faturaların içeriği olan mal ve hizmetin, davalıya verildiğine dair delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 77,83 TL den mahsubu ile bakiye 41,93 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir ücret sarf edilmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2018
Katip ...
Hakim ...