T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1130 Esas
KARAR NO: 2018/1223
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2016
KARAR TARİHİ: 28/11/2018
K.YAZIM TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında reklam anlaşması yapıldığını, bu anlaşma ile müvekkili şirketin davalıya ait reklamları yayınlamayı, davalı ise bu reklamların bedellerini ödemeyi üstlendiğini, anlaşma gereği yayınlanması gereken reklamların müvekkili şirkete ait .... dergisinde yayınlanmış olduğunu, reklam bedelleri için müvekkili şirket tarafından 6 adet fatura düzenlendiğini, davalının fatura karşılığını ödemediğini bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, Kayseri mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle dava şartı eksikliğinden davanın reddine karar verilmesini, takibe konu olan faturaların müvekkili şirket yetkilisinin yurt dışında bulunduğu bir sırada adresine gelen faturaların personel muhasebeciye verilmesi nedeniyle kayıtlara işlendiğini, yurt dışından geldikten sonra söz konusu faturalara ilişkin 25.10.2016 tarihinde iade faturası kesildiğini, müvekkili ile davalı arasında reklamların yayınlanmasına ilişkin hiç bir sözleşme, görüşme olmadığını, davacının alacak talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün....Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhline faturaya dayalı takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde Kayseri İcra müdürülüğünün yetkili olduğuna dair yetki itirazında, takip konusu alacağa ilişkin de borcun ve ferilerine dair süresinde itirazda bulunduğu, davacının süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Dava fatura alacağına ilişkin olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalı tarafından sözleşmenin oluşmadığı iddia edilmiş ise de, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından, faturanın tahsiline ilişkin yapılacak takiplerde fatura içeriği para borcuna ilişkin olması sebebiyle götürülecek borçlardan olup, alacaklının ikametgah icra dairesi ve mahkeme yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı ile davalı arasındaki ihtilaf konusu, davacıya ait ... dergisinde davalının reklamının yayınlanmasına ilişkin sözleşme bulunup bulunmadığı ve alacak miktarının tespitine ilişkindir, bu nedenle tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının defterlerinin TTK 64 maddesine uygun olarak tutulduğu, HMK 222 maddesi gereğince sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, defterler üzerindeki incelemede takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 13.754,00 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir. Her ne kadar davalının defterleri Kayseri'de olması sebebiyle üzerinde inceleme yapılamamış ise de, davalı davacının dayanağı olan faturalara ilişkin defterde kaydının bulunduğu kabul edilmiştir, bu nedenle ayrıca davalının defterleri üzerinde inceleme yapılmamıştır, davalı takip konusu olan faturalara ilişkin iade faturası düzenlediği ve bunu davacıya gönderdiği, mahkeme dosyasına ibraz ettiği, ihtarname ve iade faturasından anlaşılmaktadır.
Taraflar tacir olup, basiretli davranma zorunluluğu altında bulunması nedeniyle ticari defter ve belgelere yapılan kayıtların sehven olduğu yönünde iddialarını kanıtlayacak delil bulunması gerekmekte olup, davalı tarafından düzenlendiği iddia edilen iade faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşıldığından ve iade faturalarının düzenleme tarihi göz önüne alındığında, bu faturalara değer verilmemiştir.
Takibin dayanağı olan faturalar davalıya ait reklamların davacı tarafından yayınlanan dergide yayınlanıp yayınlanmadığı değerlendirildiğinde, Eylül-Ekim 2015 sayısına ait 44 ve 45 nolu sayfalarda Kasım-Aralık 2015 sayısına ait 46 ve 47 nolu sayfalarda, Ocak-Şubat 206 sayısına ait 16 ve 17 nolu sayfalarda, Mart-Nisan 2016 sayısına ait 12 ve 13 nolu sayfalarda, Mayıs-Haziran 2016 sayısına ait 12 ve 13 nolu sayfalarda, Temmuz-Ağustos 2016 sayısına ait 12 ve 13 nolu sayfalarda, Eylül-Ekim 2016 sayısına ait 166 ve 167 nolu sayfalarda davalının reklamlarının yayınlanmış olduğu tespit edilmiştir, davacının dergide yayınlanmak üzere davalıya reklam hizmeti vermiş olduğu, bu reklamlara ilişkin davacı tarafından takibe dayanak faturaların düzenlendiği, fatura tarihinden 1 yıl sonra faturaların ticari defterleri sehven işlenmiş olduğu beyan edilerek ve takip konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ikrar edildiğinden, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 13.754,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, takip tarihinden önce davalının temerrüde düştüğüne dair yazılı belge ibraz edilmediğinden asıl alacak 13.754,00 TL üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasındtan yapılan takipte 13.754,00 TL üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren %9'u geçmemek üzere yasal faizi ile takibin devamına,
3-13.754,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 939,54 TL harcın peşin alınan 247,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 692,03 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri 247,51 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 600 TL bilirkişi ücreti, 105,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam 982,41 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2018
Katip ...
Hakim ...