T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1153 Esas
KARAR NO: 2018/1296
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2016
KARAR TARİHİ: 14/12/2018
K.YAZIM TARİHİ: 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; hazır beton sektöründe faaliyet gösteren müvekkili davacının davalı şirkete ..... sınıfında 34,50 m3 beton sattığını ve 14/05/2015 tarihinde .... nolu fatura karşılığında teslim ettiğini, cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini beyanla davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin dur- duğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın icra/inkar tazminatı ile mahkumi- yetini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 4.800,24 TL asıl alacak + 444,65 TL işlemiş faizden ibaret toplam 5.224,89 TL alacağın tahsili istemiyle 15/04/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 15/06/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 21/06/2017 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 4.800,24 TL tutarındaki asıl alacak üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dava konuusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti çin tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
HMK 219,220 ve 222 maddeleri gereğince davalıya inceleme gün ve saatiini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş ancak davalı bilirkişi incelemesine katılmamış, ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde SMMM .... tarafından yapılan inceleme sonucu davacının Elektronik Defter Genel Tebliği Usul ve Esaslara uygun şekilde tutulan ve sahibi lehine delil teşkil eden 2015 yılı ticari defterlerine göre davacnın takip tarihi itibariyle davalı ...den 4.800,24 TL tutarında alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalı/borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 4.800,24 TL asıl alacak + 444,65 TL işlemiş faizden ibaret toplam 5.224,89 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği, davacının 4.800,24 TL'lik asıl alacak tutarı üzerinden mahkememize müracaatla işbu davayı ikame ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.800,24 TL alacağının bulunduğu, davalı/borçlunun likit alacağa vaki haksız itirazıyla takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 4.800,24 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince ..... Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 322,89 TL karar harcından mahkememiz vezne- sine yatırılan 29,20 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 26,22 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 267,47 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 126,50 TL posta/ tebligat/ müzekkereden ibaret ) 926,50 TL yargılama gideri ile ( 29,20 TL başvuru harcı + 29,20 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 62,70 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurul- masına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2018
Katip ...
Hakim ...