T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/141 Esas
KARAR NO: 2018/69
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2016
KARAR TARİHİ: 31/01/2018
K.YAZIM TARİHİ: 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile aralarında 21/05/2014 ile 11/01/2016 tarihleri arasında elektrik enerji satışına ilişkin abonelik sözleşmesinin imzalanarak yürürlüğe girdiğini, davacı şirketin davalı şirketçe sağlanan elektrik tüketiminin karşılığı tahakkuk ettirilen faturaların ödendiğini, fatura bedelleri içeriğinde kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli gibi yasal olmayan ve tüketilen enerjinin karşılığı olmamasına rağmen faturaya yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple kayıp kaçak elektrik bedeli adı altında 127.037,17 TL dağıtım bedeli adı altında 130.387,90 TL perakende satış hizmeti bedeli adı altında, 16.040,45 TL olmak üzere toplam 273.475,51 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, şirketin merkezinin İstanbul Anadolu yakasında olması sebebiyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacakların 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılması gerektiğini, müvekkilinin dağıtım şirketi olmadığını, faturaların tutarlarının ... aktarıldığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, talep edilen bedellerin EPDK nın belirlediği yönetmelik ve tebliğlere uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde davacının talebi olan dava konusu kalemlerin EPDK 'nın kurul kararları gereği tahsil edilmesi zorunlu olan bedellerin faturaya tarifeye uygun olarak yansıtıldığını, davalı tarafından hukuka uygun olarak tahsilatın yapıldığını, beyan etmiştir.
Davanın konusu davacı tarafından fazla ödendiği iddia edilen tutarın iadesine ilişkin olup, istirdat davasıdır. Taraflar tacir olup aralarındaki abonelik sözleşmesindeistanbul mahkemelerinin yetkili oldukları belirlemiş olduklarından ve davalı yetki itirazında doğru yetkili mahkemeyi bildirmediğinde yetki itirazının reddine karar verilmiştir
17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17. maddesini 1-3 ve 4. Fıkraları ile 6. Fıkrasının a-ç-d ve f bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. Bent ile kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır hükmü getirilerek tüketici hakem heyetlerinin ve mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe etkili olarak sadece bu dağıtım sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedellerinin kurumun bu konudaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nın kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı EPK eklenen geçici 19. madde "bu maddeyi ihdas eden kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik tebliğ ve kurul kararlarının bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. " geçici 20. Madde "kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. Madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.
EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp kaçak dağıtım sayaç okuma perakende satış hizmeti ile iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden bu madde hükümleri gereğince dava konusuz kaldığı göz önüne alınarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına.
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL başvuru harcı, 4.670,11 TL nispi harç olmak üzere toplam 4.699,31 TL nin mahsubu ile bakiye 4.663,41 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 35,90 TL peşin harç, 190,5 TL tebligat müzekkere gideri, 1.750,00 TL bilikişi ücretinden toplam1.976,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.180,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan yargılama giderinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır