T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/193 Esas
KARAR NO: 2018/701
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/02/2016
KARAR TARİHİ: 13/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili ile davalı arasında cari hesap esaslarına göre ticari ilişkinin bulunduğunu, son işlem tarihi itibariyle davalının müvekkiline 6.867,10 TL cari hesap borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için B.çekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, Bursa İcra Dairesinin yetkili olduğunu, yargı yerinin de Bursa Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, yetkisizlik sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya borcu bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
B.çekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde yetkiye ve borca itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de takip konusu alacak para borcuna ilişkin olup BK 89. maddesi gereğince götürülecek borçlardan olması sebebiyle alacaklının ikametgahı yer icra dairesi de yetkili olduğundan alacaklının adresinin B.çekmece olması sebebiyle icra dairesine yapılan yetki itirazı yerinde olmadığından yetkiye ilişkin itirazın iptaline karar verilmiştir.
Davacı taraflar arasındaki cari ilişkiye dayalı alacağın tespitini talep etmiş olup taraflar arasında sözleşme bulunmadığından tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının 2015-2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerin HMK 222. ve TTK'nın 64/3. maddesi gereğince lehine delil niteliğinin bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.367,10 TL alacaklı olduğu, davacının davalı ile cari hesabının iki ayrı hesapta takip edildiği, davacının 13/05/2015 tarihi itibariyle 6.867,10 TL açık cari hesabında ve 17.500 TL çek bedelinden kaynaklı alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Tal. Sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesinde davalının defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, 13/05/2015 tarihi ile 27/07/2015 tarihleri arasında 6.867,12 TL davacının alacaklı göründüğü, 27/05/2015 tarihinde 11.132,88 TL ve 07/08/2015 tarihinde 17.500 TL borçlu göründüğü, 18/09/2015 tarihindeki kayıtla taraflar arasında borç alacağın kalmadığı, hesabın sıfır bakiyede bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafından davacıya olan cari hesap borcuna istinaden verilmiş olan 30/06/2015 tarihli 17.500 TL tutarındaki çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davacı tarafından dava konusu olan icra takibi haricinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından çek dayanak gösterilerek davalı aleyhine icra takibine geçildiği, davalının karşılıksız çeke istinaden 18.000 TL banka havalesi ile ve 6.500 TL banka havalesi olmak üzere 24.500 TL ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak davalı taraf karşılıksız çeke istinaden İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu ödemelerin brüt tutarlarını davacının cari hesabından düşmek suretiyle davacıya olan cari hesabını sıfırlamıştır. Davalı tarafından yapılan 24.500 TL ödemenin tamamını cari hesaptan düşülmesi mümkün olmayıp çeke dayalı yapılan takibin asıl borç ve ferileri birlikte hesaplandığında 24.654,41 TL olduğu göz önüne alınarak bu ödemenin karşılıksız çekten dolayı yapılmış ödeme olduğu kabul edildiğinde davacının davalıdan 6.867,10 TL cari hesap alacağının bulunduğu tarafların defterleri ile tespit edilmiş olduğundan bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olması sebebiyle % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-B.çekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacak ve yetkiye yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren % 10,5'i geçememek üzere yasal faiz ile takibin devamına,
2-6.687,10 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 456,79 TL harçtan peşin alınan 82,94 TL harcın mahsubu ile 373,85 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 112,14 TL harç, 233,15 TL tebligat müzekkere gideri, 1.300TL bilirkişi ücretinden toplam 1.645,29 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2018
Katip ...
Hakim ...