T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/219 Esas
KARAR NO: 2019/1184
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2016
KARAR TARİHİ: 06/12/2019
K. YAZIM TARİHİ : 30/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu,bu ilişki neticesinde gelinen son aşamada yapılan son hesaba göre davalı/borçlunun 24/03/2015 tarihli borç ikrarını içeren taahhütname ile müvekkiline tanesi 9 USD olmak üzere toplam 33.900,00 USD tutarında pantalon borcu bulunduğunu ikrar ettiğini, dava- lının söz konusu pantalonları teslim etmediği gibi bedellerini de ödemediğini , davalı hakkında Ba- kırköy .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini , takibe ve borca iti- raz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 ora- nından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki 12/03/2015 tarihli sözleşmenin çift taraflı bir sözleşme olduğunu, bu sözleşme ile davacının müvek- kiline 150.000 Euro değerinde bir daire devretmeyi , müvekkilinin ise davacıya tanesi 9 USD değe- rinde pantolon satmayı vaad ettiğini, müvekkilinin söz konusu pantolanları davacının vekili olan ... isimli kişiye teslim ettiğini, bu belgeden sonra alacak tutarının üzerinde ürün teslimatı yapıldığını, davanın .... ile müvekkili şirket arasındaki sorunlar nedeniyle açıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine borç taahhütnamesine dayalı 33.900 USD asıl alacak + 3.062,15 USD = toplam 36.962,15 USD alacağın tahsili istemiyle 01/02/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 03/02/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 05/02/2016 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu alacak talebinin dayanaklarından biri 12/03/2015 tarihli " sözleşme" başlıklı belgedir. Bir tarafta .... Tekstil Gıda İnş. Dış Ticaret ve San. Ltd. Şti'ni temsilen ..., diğer tarafta ...'e vekaleten ... ve ..., ayrıca şahitler .... ile ....'in imzasını içeren söz konusu belgede aynen:
"TARAFLAR
A- ... TEKS. GIDA İNŞ. DIŞ TİCARET VE SAN. LTD. ŞTİ-.... (....,Alıcı)
.... Mh. .... Cad. .... sk. No: ... .../....
B- ...(vekaleten .... TC: ...., ve .... TC: ...) satıcı
SÖZLEŞMENİN KONUSU
İş bu sözleşmenin konusu; .... ili, .... İlçesi, ... Ada: ...., Parsel : .. 'de kurulu olan ... Sitesi'nde bağımsız bölüm .... Blok zemin .. ... 'e ait 150.000 Euro değerindeki mülk karşılığında Rusya sınırları içerisinde Pytigorsk ve Yeketerinburg şehirlerinde birim fiyatı 9 (dokuz) USD'den pantalon takası.
HÜKÜMLER:
1-MÜLKÜN DEĞERİ 150.000 (yüzellibin) Eurodur. Satışn yapıldığı gün Merkez Bankası EUR/USD çapraz kuru alınarak USD'ye çevrilerek alınacaktır.
2- Ürünlerin bedeli birim başına 9.00 (dokuz) USD'dir.
3- Gayrimenkule ait geçmiş dönemlere ait emlak, çöp ,belediye harçları,elektrik, su, site aidatı ve tüm borçları satıcıya aittir. Ortaya çıkan bedel satış bedelinden düşülecektir.
4- Alım satım vergileri % 2 alıcıya , % 2 satıcıya aittir.
5- Ürünler, Rusya'd ... tarafından kontrol edilip ....'in yetkilendirdiği kişiden alınacaktır.
6- Rusya içindeki sevkiyat masrafları % 50 oranında alıcı ve satıcı arasında paylaşılacaktır.
7- Sözleşme türkçe hazırlanmış olup herhangi bir ihtilafta Türkçe sözleşme geçerlidir.
8- İhtilaf halinde İstanbul/Türkiye Mahkemeleri yetkilidir" hükmüne yer verilmiştir.
Alacak talebinin diğer dayanağı ise ; bir tarafta ... Tekstil Gıda İnş. Dış Ticaret ve San. Ltd. Şti 'nin kaşesi ile temsilcisi ....'nin imzasını, diğer tarafta .... ve vekili ....'in imzalarını içeren 24/03/2015 tarihli el yazılı belgedir. Bu belge de aynen "Alanya'- daki daire karşılığında pantalon takası konusunda gelinen son noktada .... Bey'e 33.900 $ karşı- lığı 9 $ Moskova'dan pantalon borcumuz kalmıştır." denilmektedir.
Davacı 24/03/2015 tarihli belgede yer alan ".... Bey'e 33.900 $ karşılığı 9 $ Moskova'dan pantalon borcumuz kalmıştır." ibaresinden hareketle davalının borç ikrarında bulunduğunu iddia ederek alacağın tahsilini talep ve dava etmekte, davalı ise sözleşmenin çift taraflı edimler yüklediğini beyanla davanın reddini savunmaktadır.
Dosyaya ibraz olunan 12/03/2015 tarihli " sözleşme" ve ekindeki 24/03/2015 tarihli belge ile tarafların beyanlarından; taraflar arasında davacı tarafından, davalıya 150.000 Euro değerinde bir daire devredilmesi karşılığında davalı tarafça davacıya tanesi 9 USD değerinde pantolon satılması hususunda çift taraflı borç yükleyen, mahiyeti itibariyle takas unsurları içeren akdi bir ilişki olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık , 33.900 $ tutarındaki alacağın talep /dava edilebilir olup olmadığı hususundadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Karşılıklı Borç Yükleyen Sözleşmelerde "İfada Sıra" başlıklı 97.maddesinde "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." denilmektedir.
Taraflar arasındaki "sözleşme" tam iki tarafa borç yükleyen (signallagmatik ) bir sözleşme olup sözleşmede davacı ve davalı tarafa yüklenen edimlerin hangi sıra ile ifa edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından her iki edimin aynı anda ifa edileceği kabul edilmelidir.
Celp olunan tapu kayıtlarından , davacının maliki olduğu takas konusu ".... ili, .... İlçesi, ... Ada:...., Parsel:.... (yeni .... ada ... parsel )de kurulu olan .... Sitesi'nde ... Blok, zemin .... nolu bağımsız bölüm"ün cebri icra yoluyla satışından 15/07/2015 tari- hinde dava dışı .... oğlu ... adına tescil ettiği, yani davacının taraflar arasındaki sözleş- me ile yüklendiği taşınmaz devrine ilişkin edimini yerine getirmediği tespit edilmekle davalıdan 33.900 $ tutarında pantalon teslimine veya bu paranın ödenmesine ilişkin edimin ifasını isteye- meyeceği , böyle bir talebe dayalı davanın dinlemeyeceği, davalının alacak tutarının üzerinde teslimat gerçekleştirdiğine ilişkin iddialarının ise iş bu davanın konusunu oluşturmadığı sonucuna varılmakla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.143,78 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına , bakiye 1.099,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 10.679,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve .... sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkeme- mize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2019
Katip ...
Hakim ...