T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/332 Esas
KARAR NO: 2018/252
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/04/2016
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
K.YAZIM TARİHİ: 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe borçlunun yetkiye itirazı üzerine dosyanın yetkili Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı kaydının yapılarak, borçluya ödeme emri gönderildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalının 4.166,72 TL borcu bulunup haksız olarak itiraz etmesinden dolayı itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine cari hesap alacağına dair ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itirazda bulunduğu, itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmış olduğu, anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı alacağın tahsiline ilişkin yaptığı takip nedeniyle, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından ticari ilişkinin ispat bakımından ticari defterlere dayanmış olup, davalıya usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiştir, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı 2015 yılına ilişkin e-defter kapsamında tutulduğu, HMK ve TTK hükümlerine uygun olarak sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, takip konusu alacağın davacının defterlerinde cari hesap alacağı olarak gösterildiği, davacı yanın bağlı bulunduğu...Vergi Dairesi Müdürlüğünün ve davalının bağlı bulunduğu Halkalı Vergi Dairesinin müzekkere cevaplarında BS ve BA formlarına göre taraflar arasında mal ve hizmet alışverişinin bulunduğu, davacıya ait faturaların beyan edilmesi gereken yasal sınırın altında olduğundan gösterilmediği, davacının bakiye alacağının kaynağının davalı ile 2015 yılına ait ticari işlemlerden oluşan mal satışından kaynaklı bakiye alacağı olduğu, davalı yanın vergi dairesine form-BA kapsamında davacıdan mal almış olduğu, davacı rakamları ile örtüşüyor olduğu bu durumunda davalının kendi ticari defterlerinin kayıtlı olduğunu gösterdiği, muavin defter kayıtlarına göre davalıdan 4.166,72 TL alacaklı bulunduğu anlaşıldığından, bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takipte borçlunun 4.166,72 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren talep edilen miktarı geçmemek üzere avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-4.166,72 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 284,58 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL başvurma harcı, 71,16 TL nispi harç olmak üzere toplam 100,36 TL den mahsubu ile bakiye 184,22 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri, 29,20 TL başvurma harcı, 71,16 TL nispi harç, 950,00 TL bilirkişi ücreti, 135,00 TL müzekkere tebligat giderinden toplam 1.185,36 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2018
Katip ...
Hakim ...