T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/349 Esas
KARAR NO: 2018/96
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2016
KARAR TARİHİ: 02/02/2018
K. YAZIM TARİHİ : 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili hususunda Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla itirazın iptalini, davalı borçlunun %20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığına dair itirazda bulunmuş, ayrıca icra dosyasına vaki itirazlarının haklı ve yerinde olduğundan bahisle davanın esastan da reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 18/07/2014 tarih ve 27575 nolu faturadan kaynaklanan bakiye 116.959,86 TL AA + 5.647,72 TL faizden ibaret toplam 122.607,58 TL alacağın tahsili talebiyle 15/12/2014 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 17/12/2014 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde)24/12/2014 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen şirkete her hangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle asıl borca ,faize faiz oranına ,faiz başlangıcına ve tüm ferilerine , yetkiye" açıkça itiraz ettiği, 11/03/2016 tarihinde İİK 66 md gereğince icra müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği, hak düşürücü süre itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır
Borca ilişkin itiraza gelince taraflar arasındaki itilaf takip tarihi itibariyle davacının takip konusu faturaya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı ve tahsili gereken alacağın ne olduğu hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mahkememizce atanan ... bilirkişi ...29/01/2018 tarihli raporunu ibraz etmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. ...'un 29/01/2018 tarihinde UYAP ortamından gönderdiği dilekçe ile " görülen lüzum üzerine davadan feragat ettikleri ''ne dair beyanda bulunduğu, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin talebinin bulunmadığı, davalı vekili AV. ...'nun da 30/01/2018 tarihli dilekçesinde " feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama giderine dair taleplerinin bulunmadığı"nı belirttiği, HMK 307 md.de " davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi "şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311.md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Md gereğince davacının ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra davadan feragati nedeniyle hesaplanan ve tahsili gereken 23,93 TL karar ilam harcının peşin alınan 1.480,84 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 1.456,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- Talep bulunmadığından, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2018
Katip ...
Hakim ...