T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/428 Esas
KARAR NO: 2018/192
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/05/2016
KARAR TARİHİ: 23/02/2018
K. YAZIM TARİHİ : 07/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ticari ilişkileri kapsa- mında müvekkilinin davalı adına düzenlediği toplam 200.954,00 TL tutarında beş adet fatura ile fatura içeriği malların - davalının talimatı doğrultusunda- davalıya ait değişik istasyonlara teslim edildiğini, davalının kısmi ödemeler yapmış olmasına rağmen bakiye 5.375,06 TL bakiye borcu ödemekten kaçındığını , alacağın tahsili hususunda Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ancak davalı/borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu/davalının itirazının iptalini, kötü niyetli borçlunun alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahku- miyetini yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, davacı tarafça alacağın ispata eder nitelikteki hiç bir belge ve bilginin dosyaya sunulmadığını, müvekkilinin satın almış olduğu tüm ürün bedellerini davacı tarafa ödediğini ve bu nedenle davacıya borcunun bulunmadığını, takibe konu alacağın likit nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı talebinin hukuka uygun olmadığını, alacağın nasıl likit olacağının YHGK 12/03/2003 T. .... E. .... K. ile tanımının yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 06/03/2015 tarih 15.104,00 TL bedelli, 19/01/2015 tarih 27.730,00 TL bedelli, 22/10/2014 tarih 14.160,00 TL bedelli, 06/02/2014 tarih ve 135.700,00 TL'lik faturalara dayanarak bakiye 5.375,06 TL AA tahsili istemiyle 09/02/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 10/02/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 16/02/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle tebliğ edilen ödeme emrine ,borca ,faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, takip tarihi itibariyle davacının, davalı taraftan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) ve tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davalının takip öncesi temerrüde düşüp düşmediği, uygulanması gereken temerrüt faizinin ne olduğu hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip va dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM ... tarafından dosya ve tarafların ticari defteleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 14/07/2017 tarihli raporda;
'' Tarafların, 2015 yılma ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davacı tarafça davalı adına tanzim edilen toplamı 200.954,00 TL'lik faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı taraf her ne kadar kendi ticari defterlerine göre davalı tarafa 12.166,00 TL borçlu görünse de davacının 2014 yılında işletme defteri tuttuğu ve 17.541,60 TL alacağını 2015 yılı ticari defterine aktarmadığı,davacının (kayıtlı olan l Ocak 2015 tarihli alacak tutarı olan 17.541.06 TL'den 12.166,00 TL tenzil edildiğinde) davalıdan takip tarihi itibariyle 5.375,06 TL alacaklı olduğunun hesap ve tespit edildiği, davalının ticari defterlerine göre davacı tarafa borçlu olmadığı, ancak davacının davalıya tanzim etmiş olduğu 5,375,06 TL'lik fatura muhteviyatı malı/hizmeti/iade/iskonto bedelini haketmiş olduğuna dair belge ve bilgilerin ve/veya ilgili faturanın davalıya tebliğ edildiğinin ispata muhtaç olduğunu '' belirtilmiştir.
Davacının ihtilaf konusu döneme ilişkin BA formlarının celp ile tetkikinde ; dava konusu alımların söz konusu formlarda beyan olunduğu görülmekle fatura içeriği malların davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının takip tarihi itibariyle, takip /ve dava konusu faturalar nedeniyle davalıdan 5.375,06 TL alacaklı olduğu, takip konusu alacak, faiz türü ve faiz oranı yönünden talepte fazlalık ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafın likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği takip anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalı/ borçlunun Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 5.375,06 TL'lik borca vaki itirazlarının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Davalının mütemerrit olduğu gözetilerek (09/02/2016) takip tarihinden itibaren dava- cının 5.375,06 TL tutarındaki alacağına 3095 sayılı kanunun 4489 sayılı kanun ile değişik 1. Md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak % 10,50 oranında basit usulde temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan asıl alacağın (5.375,06 TL )nin % 20'si oranında icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 367,17 TL karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan 64,92 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 26,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 275,37 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- a.)Davacı tarafından sarf olunan ; ( 29,20 TL başvurma harcı + 64,92 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcından ibaret ) 98,42 TL harç ile ( 600,00 TL bilirkişi ücreti + 132,10 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 732,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2018
Katip ...
Hakim ...