T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/45 Esas
KARAR NO: 2019/420
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2016
KARAR TARİHİ: 08/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkil şirketin ....Ltd. Şti.nden alacaklı olduğunu müvekkil şirket borçlusu .... borcuna karşılık davalı ...'dan olan alacaklarını müvekkil şirkete .... Bakırköy Noterliği'nin 28/08/2015 tarih, .. yevmiye numaralı 61.034,85 Euro bedelle Bakırköy .... Noterliği'nin 27/08/2015 tarih ... yevmiye numaralı 54.349,88 Euro bedelli temliklerin yapıldığını davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketten tebliğden sonra 15/09/2015 tarihinde 27.111,80 Euro ve 06/10/2015 tarihinde 55.590,18 Euro ödeme yapıldığını bakiye 32.682,752 Euro'nun ödenmemesi sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatını davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında davacı şirket ile davalı müvekkili arasında doğrudan borç doğuran hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı ...' ile aralarında fason imalat anlaşması yapıldığını, bu anlaşma çerçevesinde müvekkilinin istemiş olduğu ürünlerinin imalatını yaparak hatasız ve noksansız olarak müvekkili şirkete teslim edileceğini dört kez ürün teslimatı yapıldığını, her teslimat faturasının ayrı ayrı müvekkili şirket namına kesildiğini, bu faturalardan bir adedinin imalatçı firmaya geri kalan üç faturanın ise davacı şirkete temlik edildiğini, temlik edilen faturalar ile alakalı ayıplı ifa ve geç teslim nedeniyle oluşan zarar düşüldükten sonra kalan 82.771,98 euroluk kısmın müvekkili şirket tarafından temlik alan davacı şirkete ödendiğini, alacağın davacı şirketi temlik edilmesi nedeniyle borçlunun devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları devredene karşı ileri sürebileceği borçlar kanununda belirtilmiş olduğundan müvekkilinin dava dışı .... Tekstil ürün teslimi için gereken sürelere riayet etmemiş ve gerçekleştirilen imalatın büyük bir kısmı ayıplı çıktığından ödeme yükümlülüğü bulunmadığını bu savunmanın temlik alana karşı da ileri sürülebileceğini, dava dışı ... Tekstil'e ayıplı imalat ve teslimatta gecikmeler konusunda bildirimde bulunulduğunu, ayıplı ürünlerin tamamen iadesi yerine oluşan ziyana karşılık ödenecek bedelden tenzil edilmesi konusunda karar alındığını bu konuda ....Ltd. Şti. İle aralarında anlaşma yaptıklarını davanın reddine davacının kötü niyetli nedeniyle %20 kötü niyet tazminatı verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün.... incelendiğinden alacaklı tarafından borçlu aleyhine 32.682,75 Euro karşılığı 100.195,00 TL alacağına ilişkin temliknameye dayalı olarak takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu, davacının süresinde itirazın iptali davası açmış olduğu anlaşıldı.
Dava dışı ... Tekstilin davalıdan olan alacağını temlik etmesi sebebiyle davacının alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir. Davada ki istemin dayanağı yüklenicinin sözleşme ile yaptığı temlik işlemidir. Alacağın temliki alacaklı ile onu devralan 3. kişi arasında borçlunun rızasına ihtiyaç göstermeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarrufi işlem niteliği taşıyan şekle bağlı bir atikdir. Ne var ki yapıldığı sırada temlik işlemine vakıf olmayan borçlu yeni alacaklının ifa talebi üzerine önceki alacaklıya karşı ne gibi itiraz ve defi hakkına sahipse bunları yeni alacaklıya da ileri sürebilir hale gelebilir.
Temlik tarihi olan 27/08/2015 ve 28/08/2015 tarihlerinden önce davalı ile dava dışı temlik eden .... Tekstil arasında fason üretime ilişkin ticari ilişkinin bulunduğu bu ilişki çerçevesinde dava dışı ... Tekstil tarafından üretilen ürünlerin davalıya teslim edildiği davalı tarafından ürünlerin geç teslimi ve ayıplı teslimine ilişkin e mail yazışmaların bulunduğu, dava dışı ... Tekstilin ayıp ve geç teslimine dair kabul beyanlarının tespit edildiği, dava dışı .... Tekstil ile davalı şirket çalışanları arasındaki e mail yazışmalarında anlaşıldığından davalı tarafından davacı temlik alana şahsi def'ileri ileri sürme hakkı mevcuttur.
BK 188/2 maddesinde borçlu defi öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını devredilen alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olması koşuluyla borcuyla takas edebilir, hükmü getirilmiştir. Bu hüküm gereğince borçlu davalının ayıplı yada geç teslim nedeniyle alacağını takas yaparak borçtan indirmesi söz konusudur.
Davalının ayıp ve geç teslim nedeniyle dinlenen tanıkları dava dışı .... Tekstil ile fason anlaşması yapıldığını, sipariş formuna göre talep edilen ürünlerin miktar ve vasıflarının bildirildiğini, ilk yaptıkları üretimin ayıplı olması sebebiyle ... Tekstile bildirildiğini, bundan sonra yeniden üretim yapıldığını, bu nedenle sipariş formunda belirtilen tarihten bir buçuk ay sonra tıra yüklenebildiğini, bu ürünlerin de ayıplı olduğunu, gönderilen şirket tarafından kendilerine bildirilip reklamasyon ücreti kesildiğini, kendilerinin de bu durumu ... Tekstile yansıttıklarını sözlü ve iyi dil yoluyla bildirdiklerini, .... Tekstilin de bu durumu kabul ettiğini, alacağın temlik edilmesi nedeniyle şirketin kestiği faturanın kabul edilmediğini, ürünlerin İtalya'da olduğunu beyan etmişlerdir.
İsticvap tebligatı ile dinlenen dava dışı .... Tekstil yetkilisi şirketin davalı ile fason bitim işlerine dair anlaşma bulunduğunu kumaşları davacıdan satın aldığını ürünlerin geç teslim ayıplı olması sebebiyle indirim yapılacağına dair anlaştıklarını bu durumda davacının da haberdar olduğunu bu nedenle davalıya 18/09/2015 tarihli 10/08/2015 - 27/08/2015 tarihleri arasındaki anlaşma gereğince yapılan işlemlerden dolayı 32.612,75 Euro indirim yapılacağına dair sözleşmenin imzalandığı belirtilmiştir.
Her ne kadar indirime ilişkin dava dışı .... Tekstil ve davalı arasında temliknameden sonra belge düzenlenmiş ise de ayıp ve geç teslim nedeniyle davalının alacağının oluştuğu bu alacak miktarının temlikten önce olup 32.682,75 Euro değerinde olduğu anlaşıldığından dava tarihi itibariyle davacının alacağının bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 1.210,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.165,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.669,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yatırılan 46,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2019
Katip ...
Hakim ...