T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/456 Esas
KARAR NO: 2018/136
DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2018
K.YAZIM TARİHİ: 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı firma ile müvekkili arasında malların çek karşılığında satılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 09/03/2016 tarihli tahsilat makbuzu ile çek karşılığında ödemenin yapıldığını ancak, davalının malları teslim etmediğini yapılan görüşmeler neticesinde mal satmaktan vazgeçtiklerini, davalı firmada çekin iadesi talep edilmesine rağmen iade edilmediğini, bu nedenle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından çekin iadesine dair takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında; taraflar arasında ki ticari ilişki nedeniyle, müvekkiline verilen çekin tarafların ticari ilişkiyi sonlandırması sebebiyle, davacının iade alması için 06/05/2016 tarihinde ihtarname gönderdiğini, buna rağmen davacının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, bu nedenle itiraz edildiğini, çekin bankaya ibraz edilmemiş olup tahsil edilmediğini, davacının elinde bulunmayan çeke dayalı kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, ihtarnamenin tevdii edildiği gün davanın ikame edildiğini ve 1 gün sonra 11.05.2016 tarihinde davacının çeki teslim aldığını, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine, 114.762,55 TL bedelli ... nolu ...bank çekine dayalı olarak takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde çekin keşide tarihi itibariyle bankaya ibraz süresinin gelmediğini, çeki iade alması için beklendiğini, bu nedenle borca itiraz ettiklerini bildirmiştir.
Davacı alacaklı süresi içerisinde itirazın iptali davası açmıştır, davacının takibe başladığı tarih itibariyle davalı tarafından takibe konu olan çekin iade edileceğine dair ihtarname gönderildiği ve çekin karşılığının davalı tarafından tahsil edilmediği, yargılama sırasında çekin davacıya teslim edildiği anlaşıldığından dava konusuz kalmış olmakla hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalının dava tarihi itibariyle ve takip tarihi itibariyle takip yapma hakkı olmadığından inkar tazminatının reddine, davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatının davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden reddine,
4-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL başvurma harcı, 195,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 225,17 TL nin mahsubu ile bakiye 189,27 TL nin talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Dava konusuz kaldığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2018
Katip ...
Hakim ...