BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2016/489 Esas
KARAR NO: 2018/526
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 20/05/2016
KARAR TARİHİ: 02/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili firmanın 15/01/2015 tarihinde ... Mah. .... Sok. No:.... Bağcılar adresindeki iş yerinde ticari faaliyete başladığı tarihte .... adına davalı dağıtım şirketi ile abonelik sözleşmesi bulunduğunu, önceki abone ....'in aboneliği süreli olması nedeniyle bu tarihten sonra .... tarafından iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin bu durumdan haberi olmadığını, 31/03/2016 tarihinde davalı ile abonelik sözleşmesi yapıldığını, müvekkili firmanın önceki kullanımlarının .... adına olan abone üzerinden olması nedeniyle 1 yıl geriye gitmek suretiyle mükerrer olarak 2015 3. Ay - 2016 3. Ay dönemleri arasında abonesiz elektrik kullanıldığı gerekçesi ile 43.104,40 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, ....'in .... dağıtım şirketi ile yaptığı abonelik sözleşmesi üzerinden elektrik kullandığını, ve ....'in banka aracılığı ile ödendiğini, bu nedenle kaçak kullanım olmadığını, müvekkilinin en son ödediği fatura 31/10/2015 olmasına rağmen 2015 3. Ayına kadar geriye gidilerek tahakkuk yapılmasının yönetmeliğe aykırı olduğunu, tazminat miktarının zararı aşamayacağı kuralı gereğince zararı aşan miktarda tazminat istenmesinin hukuken mümkün olmadığını, gerçek zarar ilkesi gereğince müvekkilinin sahibi bulunduğu ütü paket atölyesinde takılı.... nolu tesisat ile ilgili 10/02/2016 tarihinde .... ile .... adına olan abone üzerinden elektrik kullanıldığı gerekçesi ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin ....'e ödenen 14.000 TL mahsup edildikten sonra gerçek tüketim bedeli olan 10.442,96 TL dışında kalan 32.661,44 TL borcun müvekkili firmaya ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili şirketi adresinin Beyoğlu olması sebebiyle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu olan.... nolu tesisatta .... adına olan abonelik sözleşmesi 01/12/2015 tarihinde feshedilerek yapılan kontrolde süresiz olarak enerji kullanıldığı tespit edildiğinden mevzuat hükümlerine göre 33.728,20 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, tahakkukun elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine uygun olarak yapıldığının, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklı istirdat davası niteliğinde olduğu bu durumda yetkili mahkeme haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili olduğundan Bağcılar adresi mahkemenin yetki sınırları içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı şirket tarafından 05/02/2016 tarihinde davacının dava konusu.... nolu elektrik tesisatının kurulu bulunduğu adreste ütü paket atölyesi olarak kullandığı iş yerinde yapılan kontrolde sözleşmesiz kullanım yapıldığı tespit edilerek kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olup davalının sadece sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullandığı sayaca ve ölçü devresine herhangi bir müdahalenin olmadığı, davacının tükettiği elektriğin elektrik sayacı tarafından kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Davacının dilekçesinden ve dava dosyasına sunmuş olduğu belgelerden ticari faaliyete başladığı tarihte dava konusu yerde özel tedarik şirketi olan .... şirketinden abonelik alan .... .... tekstil adına olan abone sözleşmesi üzerinden 31/10/2015 tarihine kadar elektrik kullanmış ve kullandığı elektrik bedelini fatura karşılığı ....'e ödemiş olduğunu, en son ödemesi 31/10/2015 tarihli olduğu, önceki abone olduğu belirttiği ....'in aboneliğinin süreli olması ve aboneliğin .... tarafından iptal edilmesi nedeniyle sözleşmesiz olarak elektrik kullanılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından kaçak elektrik tahakkuku hesaplanmasının 18/05/2015 - 05/02/2016 tarihleri arasını kapsadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde 26. Maddeye göre kullanım yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik tüketmesi, kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmiş olup elektrik sayacının en son 18/05/2015 tarihinde okunmuş olduğu, sayaç endeksinin ... KWH olduğunun yazılı olduğu, bu tarihe kadarki tüketim bedelinin dava dışı .... A.Ş 'ye ödenmiş olduğu, aboneliği sonlandırması nedeniyle dava konusu iş yerinin elektrik tesisatı abonesiz ve sözleşmesiz kaldığından kaçak elektrik tutanağı olan 05/02/2016 tarihinde kadar okunmamış olduğu, tutanak tarihi olan 05/02/2016 tarihindeki sayaç endeks değeri olan 111906 KWH endeks değeri arasındaki fark üzerinden yapılan hesaplamada davacının kaçak elektrik tüketim bedelinin 33.728,80 TL olduğu anlaşıldığından fazla tahakkuk bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90 TL ilam harcından peşin alınan 557,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 521,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2018
Katip ...
Hakim ...