T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/54 Esas
KARAR NO: 2018/183
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2016
KARAR TARİHİ: 21/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin bilişim sektöründe faaliyet gösteren Bilgi Teknolojileri konusunda çözüm ve danışmanlık hizmetleri sağlayan bilişim firması olduğunu, elektronik cihazların bakımı ve destek sağlama hizmetlerinin verilmesi için davalı şirket ile anlaştıklarını, bu hizmetlerin karşılığında fatura düzenlendiğini, faturaların ödenmemesi sebebiyle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.
B.çekmece .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine fatura alacağına dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca, faize itiraz ettiği, davacı alacaklının süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı fatura ve ticari defterlere dayanmış olup davalıya ticari defterlerini ibraz etmesi hususunda meşruhatlı davetiye çıkartılmasına rağmen defterlerini ibraz etmemiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu döneme ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin HMK 222 maddesi gereğince sahibi lehine ve aleyhine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının ticari defterlerinde 15/01/2015 tarihinden itibaren düzenlenen 7 adet fatura karşılığı davalı şirketten 4.761,30 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Takip dayanağı faturalar içeriği aylık IT destek hizmetine ilişkin olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Faturalar incelendiğinde faturaların tamamının irsaliyeli fatura olduğu, faturalar altında teslim alan bölümünde herhangi bir isim ve imzanın bulunmadığı bu nedenle davacı tarafından faturalarda belirtilen hizmetin davalıya verilip verilmediğine dair belge ibraz edilmediği bu husus davalı tarafından red edilmiş olduğundan IT destek hizmetinin davalıya verildiğinin ispata muhtaç olduğu, faturaların davalıya teslim edildiğine dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılmıştır.
Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. Fatura karşı tarafça ticari defterlerine kayıt edilmiş ise burada delil olan fatura değil ticari defterlerdir. Ticari defterler uyumlu olup olmadığı, davalı tarafından ticari defterler ibraz edilmediğinden tespit edilememiş olduğundan davacının defterlerinin lehe delil niteliği bulunmasa da karşı çıkılan faturanın ticari deftere kayıt edilmiş olması halinde ticari defter aleyhe delil oluşturacaktır. Takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asil olup takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılması mümkün değildir. Takip dayanağında faturalar gösterilmiş olup faturalarda gösterilen işler belirtilmiş olup bu işlerin davalıya sunulup sunulmadığı, hizmetin verilip verilmediği ispata muhtaçtır. Davacı tarafından dayanılan faturaların tebliğine ve içeriğinin yerine getirildiğine dair fatura altında teslim alan bölümünde herhangi bir isim ve imza bulunmadığı davacının dayanmış olduğu faturalardaki teslim şartının ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL başvurma harcı, 95,63 TL nispi harç olmak üzere 124,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 88,93 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan yargılama giderinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2018
Katip ...
Hakim ...