T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/559 Esas
KARAR NO: 2018/1289
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/06/2016
KARAR TARİHİ: 14/12/2018
K.YAZIM TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalıya yol aydınlatma armatürü sattığını, davalı adına kesilen 14.278,00 TL bedelli, .... nolu faturanın ödenmemesi üzerine davalı/ borçlu aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin adresi itibariyle yargılamada Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra dosyasındaki takipte alacaklı tarafın ....Ld Şti olarak göründüğünü, huzurdaki davada davacı alacaklı olarak görünen ... Ltd. Şti'nin davada taraf sıfatının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; alacaklı .... Ltd. Şti vekili tarafından davalı/ borçlu aleyhine 14/05/2013 tarih .... nolu 14.278,00 Tl bedelli faturadan kaynaklanan 14.278,00 TL AA +3.379,39 TL faizden ibaret toplam 17.657,39 TL alacağın tahsili talebiyle 28/08/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 02/11/2015 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde ) 04/11/2015 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile asıl borca ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı .... Ltd. Şti vekilinin 10/06/2016 tarihinde mahkememize müracaatla itirazın iptali istemli işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı/borçlu vekili takip alacaklısı görünen şirket ile davacı şirketin farklı olduğundan bahisle itirazda bulunmuş ise de, celp olunan ticaret sicil kayıtları, düzenlenen fatura içeriği, icra dosyası muhteviyatı ve vergi kaydından takip alacaklısının da esasen ....Ltd. Şti olduğu, takip talebine ''....'' ibaresinin yerine ''....'' yazılarak maddi hata yapıldığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.
Yetkiye ilişkn itiraza gelince; bir miktar para borcuna ilişkin dava ve takip konusu alacak itibariyle ( BK 89.md gereğince) davacı şirketin adresinin bulunduğu ''Beylikdüzü/İstanbul'' adresi itibariyle Bakırköy Ticaret Mahkemeleri'nin davada yetkili olduğu anlaşılmakla davalının mahkeme- mizin yetkisine vaki itirazları yerinde görülmemiştir.
Esasa ilişkin iddia ve savunmalara göre; dava konusu ihtilaf davalının takip ve dava tarihi itibariyle fatura bedeli nedeniyle davacıya borçlu olup olmadığı, tahsili gereken asıl alacak tutarının, uygulanması gereken faiz oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar dava konusu uyuşmazlığın çözümü noktasında sulh ve arabuluculuk yoluna başvur- madığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiş ve davanın esasına girilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir:
Davacı defterleri üzerinde SMMM .... tarafından yapılan inceleme sonucu ibraz olunan raporda ''davacının 2013 yılı ticari defterlerine göre davalıdan 14.278,00 TL alacaklı olduğu ancak dava konusu fatura muhteviyatı malların davalıya teslimine dair bilgi ve belge bulunmadığı '', davalı defterleri üzerinde talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu Mali Müşavir-Bağımsız Denetçi .... tarafından aldırılan raporda ise; '' davacı tarafından düzenlenen 14/05/2013 tarih, ... nolu , 14.278,00 TL bedelli faturanın davalının 2013 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu''nun bildirildiği, buna göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 14.278,00 TL tutarında tahsili gereken alacağının bulunduğu''nun bildirildiği, takip tarihinden önce borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname vs belge sunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı tespit edilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 17.657,39 TL'lik borcun 14.278,00 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Davalı borçlunun hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 975,47 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 213,26 TLpeşin harç ile icra veznesine yatırılan 88,29 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 673,92 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.100,00 TL bilirkişi ücreti + 718,10 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret ) 1.818,10 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.600,72 TL'si ile ( 29,20 TL başvuru harcı + 213,26 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 246,76 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2018
Katip ...
Hakim ...