T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/562 Esas
KARAR NO: 2023/372
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2016
KARAR TARİHİ: 17/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile;Taraflarınca tanzim edilmeyen ....bank ... Şubesi'ne ait .... seri no, 25.04.2016 tarih, 25.000,00-TL miktarlı çeke dayalı olarak aleyhimde Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, “Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Yapılacak Takipte Ödeme Emri” tebliğine ilişkin evrağın imzaya itiraz süresinden sonra taraflarına ulaştığını, takip dayanağı çekin tarafınca tanzim edilmediğini, yazılar ve imzanın şahsına ait olmadığını, takibe konu çekin de aralarında bulunduğu 20 adet çekin rızası dışında boş ve imzasız olarak elinden çıktığını, kötü niyetli kişilerin eline geçip kullanılması durumunun söz konusu olabileceği, bu nedenle suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturma dosyasının derdest olduğunu, Bakırköy İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip sayılı dosyasından başlatılan takibin tedbiren durdurulmasını, davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında takibin dayanağı çeke, bu dosyaya konu tüm borç ve fer'ilerine iHişkin olarak barçlu olmadığının tespitine, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın soyut iddialar içerdiğini, müvekkilinin araba alım-satımı işiyle uğraştığını, 03.10.2015 .... plakalı ... aracı ...e 93.000 TL karşılığında sattığını, Cirantar ... 93.000 TL’den 43.000 peşin ödemiş diğer 50.000TL yine ...in Cirantar olduğu davacının keşide etmiş olduğu muhatabının ...bank olduğu 25.11.2015 tarihli ... seri nolu 50.000 TL çeki müvekkilime ödediğini, müvekkilinin çeki almadan önce keşideciyi bankadan sordurduğunu, bankanın şu ana kadar davacının yazılmış bir çeki olmadığını beyan edince müvekkilinin çeki teslim aldığını, çeki vadesinde bankaya ibraz ettiğini, çekin karşılıksız olduğunu gördüğünü, bunun üzerine çeki teslim aldığı Cirantar ...i arayarak çekin karşılıksız olduğunu beyan ettiğini, davacının Cirantar ...e ileri tarihli iki adet 25.000 TL toplamda 50.000TL tutarında çek yollayacağını bu süreçteki zararların karşılanması için 5.000 TL para yollayacağını ,çeklerin icra takibine konulması halinde ticari itibarının sarsılacağını ifade ettiğini, cirantar ... gelip bu durumu müvekkiline aktardığını, davacının keşide etmiş olduğu muhatabının ...bank olduğu 25.11.2015 tarihli ... seri nolu 50.000 TL tutarındaki çekin arka sayfasında yer alan cirantarların yeni gönderilecek iki adet 25.000TL çek sayflarını cirantar olarak imzalayıcaklarını kabul etmeleri halinde bu teklifi kabul edeceğini beyan ettiğini, cirantar ...'in bu olayı davacıya belirttiğini, davacının müvekkilinin teklifini kabul ettiğini, davacının ... bankası ... iban nolu ...in sahip olduğu hesaba 08.12.2015 tarihinde 5.000TL yolladığını, davacı ... kargo aracılığıyla 15.04.2016 tarihli 25.000 TL tutarında ve dava konusu 25.04.2016 tarihli 25.000 TL tutarında toplamda 50.000 TL çeki ... gönderdiğini, çekleri teslim alan ... Çekleri önceki çekin arkasındaki cirantalara imzalatıp müvekkiline teslim ettiğini, her iki çekin vadesi geldiğinde muhattap bankaya ibraz edildiğini, bankaca Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2016 tarih ve ... soruşturma sayılı kararı ile çeklere el konulup çekler hakkında işlem yapılmadığını, el koyma yazılarıyla her iki çekin fotokopisini alan müvekkilinin kötü niyetli davacı hakkında icra takibi başlattığını, davacı kendine zaman kazandırarak imzalamış olduğu çeki müvekkilden teslim almış daha sonra kendi çek koçanından dava konusu çeki başkasına imzalatarak müvekkiline gönderdiğini, daha sonra çekler kayboldu diye savcılığa başvurduğunu çekler hakkında el koyma kararı aldırdığını, daha sonra da imza benim değil, çeki ben keşide etmedim diye dava açtığını, davacı daha sonra çeklerim kayboldu diye Savcılığa başvurarak çekler hakkında el koyma davanın çekteki diğer cirantar olan olduğu ...'e ihbarına, davacının kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddı ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karsı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Prof.Dr... tarafından mahkememize sunulan 15/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu çek aslında ...'a atfen atılan imza İle ...'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan önemli derecede benzerlikler nedeni ile, ... Bank ... Şubesine ait keşide yeri ve tarihi Trabzon, 25.04.2016 olan, 25.000 TL bedelli, ... nolu çek aslında ...'a atfen atılan imzanın ...'ın eli ürünü olduğu kanaati ile rapor sunulmuştur.
Adi Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin .... nolu, 01.03.2022. tarihli raporu: ... 6.1.inceleme konusu çek keşideci imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi,... söz konusu imzaların mevcut mukayese imzanın kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı,söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı” kanaati ile rapor sunulmuştur.
Bilirkişiler Prof.Dr...., ..., Doç... hakkında mahkememize sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; İnceleme konusu çekteki keşideci imzası oval bir yapının ardından oluşturulan gramalardan sonra çizgisel hareketlerle tamamlanmış, sağa eğimli, yukarı doğrultulu, işlek özellikte bir imzadır (Resim 1). Karşılaştırma belgelerindeki ...'a ait imzalar da (Resim 2) oval bir yapının ardından oluşturulan gramalar ve çizgisel hareketlerle oluşturulmuş, farklı eğim ve doğrultu özelliği gösteren, kendi içinde belirgin varyasyonlar içeren imzalar olup inceleme ve değerlendirme sonucunda elde edilen bulgular doğrultusunda; İnceleme konusu çekteki keşideci imzasi ile ...'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında başlangıç ve bitiriliş özellikleri, yapılar arası bağlantılar, doğrultu, ritm gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uygunluk ve benzerlikler nedeni ile ....bank ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan, Hamiline düzenlenmiş, 25 04.2016 keşide tarihli, 25.000 TL (yirmibeş bin) bedelli, ....nolu çekteki keşideci imzasının ...'ın eli ürünü olduğu kanaati ile rapor sunmuşlardır.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine menfi tespit talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacının yetkili vekili Av. ...'ın UYAP ortamından gönderdiği 14/04/2023 tarihli dilekçesi ile "davadan feragat ettiklerini , davalıdan masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini" bildirdiği, davalı vekili Av. ...'ın da 14/04/2023 tarihli dilekçesi ile " davadan feragatı kabul ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini "bildirdiği, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-) Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ilam harcının peşin alınan 472,02 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 292,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-) Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine.
4-) Talep bulunmadığından kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
5235 sayılı Kanun'un geçici 2'nci md göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2023
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e-imzalıdır.☪