T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/563
KARAR NO: 2021/74
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/06/2016
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 26/01/2016 tarihli kaza nedeniyle davacı ... kendi adına asaleten ... ve .... adına velayeten .... plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı .... Sigorta Genel Müdürlüğü aleyhine, trafik kazası nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma zararından dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik ... için 42.414,15 TL, ... için 10.145,25 TL ve .... için 10.848,24 TL olmak üzere toplam 63.406,64 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile ... plakalı aracın 31.03.2015-31.03.2016 başlangıç ve bitiş tarihli .... no'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile kişi başı sakatlanma teminat bedeli 310.000 TL ile ... Tur. İnş. Gıda Kırt. Tem. Hiz. San. Ve Tic. A.Ş'ne sigortalı olduğunu, sorumluluklarının kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, .... no'lu hasar dosyasının açıldığını, davalılara tazminatın ödenmesi yönünden ibraname gönderildiğini ancak tutarları kabul etmediklerini ve dava yoluna başvurduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile Haksız fiile dayalı olarak açılan davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görevinde olduğunu, görevsiz mahkemede açılmış olan bu davanın görevsizlik nedeni ile reddedilmesini, manevi tazminat talebinin bölünemez olmasından ötürü kısmi yahut belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tur. İnş. Gıda Kırt. Tem. Hiz. San. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesi ile Huzurda bulunan hukuki uyuşmazlığın ölümlü trafik kazasına dayandığını, manevi tazminat talepli açılmış olan dava ile sigorta şirketine karşı açılmış olan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin tarafları ve konusunun farklı olması gerekçesiyle birleştirilmesinin mümkün olmadığını, kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından 01.01.2016 tarihli oto kira sözleşmesi ile 2 yıllığına ... Ortaklığı'na kiralanmış olduğundan hukuken sorumlu tutulamayacağından ötürü husumet itirazında bulunduklarını, ...'nın kusurunun %100 olarak tespit edildiğini ve kusurun tamamı müteveffaya ait olduğundan manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan manevi tazminat talepli dava öncelikle destekten yoksun kalmayı kapsamadığı ve kazaya karışan ... plakalı aracın başka şirketlere kiralamış olduğundan araç üzerinde işleten sıfatı bulunmadığını ve kazada zarar görenin ağır kusuru nedeniyle işletenin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Davacı vekili 25/01/2021 tarihinde, davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini ibraz etmştir.
HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. "
HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "
HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."
Talep incelenmekele; Davacı vekili 25/01/2021 tarihinde, davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini ibraz ettiği, feragatın, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu HMK. 307 maddesi gereği olup, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 215,18 TL'den mahsubu ile 155,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/01/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ....
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."