T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/581 Esas
KARAR NO: 2020/538
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 04/03/2016
KARAR TARİHİ: 18/09/2020
G.K.YAZIM TARİHİ: 03/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle;müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu Banka Kredili Konut Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ...- oğlu'na ait ".... Cad. ... Sitesi" adresinde bulunan konutta , davalıların kusurları nedeniyle 19/08/2014 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar oluştuğunu,kusur ve zararın Bü- yükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit olunduğunu, sigortalıya 09/10/2014 tarihinde 30.550,00 TL hasar bedeli ödendiğini,söz konusu yangının oluşu- munda kusuru bulunan davalıların bu zararın giderilmesinden sorumlu olduğunu beyanla asıl davada 30.550,00 TL hasar bedelinin tamamının .... Yatırım İnş. San. ve Tic. A.Ş 'den , birleşen davada hasar bedelinin kusur durumuna göre 24.440,00 TL'lik kısmının .... ve ...'den ödeme tarihi olan 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Grup Yatırım İnş. San ve Tic. A.Ş vekili asıl davaya cevap dilekçesinde , müvekkilinin sorumluluğuna dair somut delil bulunmadığını, davacının talebi üzerine Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ve düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, dava konusu yangın olayına ilişkin müvekkili tarafından da Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, düzenlenen rapordaki aleyhe hususlara itiraz ettiklerini, her iki mahkemeye de sunulan raporlarda sorumluluğun kimde oldu belirtilmeksizin yangının çıkış sebebinden ve "kabloyu koru- yacak devre kesen bir şalter olması gerekmesi rağmen kablonun korumalı şaltel bulunmaksızın pano- lar arasında bağlı olmasından " bahsedildiğini, .... Recidence binasına ilişkin elektrik işi ..... .... Elektronik firması tarafından yapıldığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunma- dığını, bu kişiye karşı manevi tazminat talebiyle Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ..... Esas sayılı davayı açtıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde , müvekkilinin adresi .... olduğundan iş bu davada İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talep edilen tazminat ala- cağının zaman aşımına uğradığını, olayın meydana geldiği yerde sadece sayaçların müvekkili şirkete ait olduğunu, kablolarda ve kabloların izolesi ile ilgili herhangi bir bağlantılarının bulunmadığını, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin "Çatılar" başlıklı 61.maddesine göre, bağ- lantı noktasından sonra müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, dava konusu olayda müvek- kilinin sorumluluk alanında olmayan kablonun yandığını , uygun tedbirlerin alınmamış olması nede- niyle yangının vuku bulduğunu ve büyüdüğünü, söz konusu yangın nedeniyle müvekkilinin her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ...., dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğine rağmen, dava- ya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava, TTK 1472 md ne dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Her ne kadar birleşen davanın davalı ..... vekili mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ise de, hasarın meydana geldiği yer ile, birleşen davanın diğer davalısı ....'in adresleri adli yargı alanımızda kaldığından yetki itirazına itibar edilmemiş, davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı da tespit edilmekle, esasa girilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan banka kredili 28/11/2013-2014 vadeli ... nolu poliçe ve .... nolu hasar dosyası,ekspertiz raporları,hasar tazminat ibraname ve temliknameleri, ödeme dekontu, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı tespit dosyası, Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyası, sigortalının başvuru yazısı, zararın meydana geldiği taşınmaz kayıtları vs deliller celp edilmiştir.
Davacı .... Sigorta A.Ş. ile dava dışı sigortalı .. arasında düzenlenen ... nolu poliçenin "yangın bina " teminatını içerdiği görülmüştür.
Dava konusu hasarın meydana geliş sebebi, tarafların kusur durumu ve rücuen tazmini gereken gerçek hasar bedelinin tespiti hususunda İnşaat Mühendisi ..., Yangın Uzmanı Kimya Mühen- disi .....ve Elektrik Elektronik Mühendisi .... marifetiyle bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Dava dosyamıza ibraz olunan, dosyadaki diğer deliller ile denetime uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 02/04/2018 tarihli kök rapor ile 03/03/2020 tarihli ek rapora göre ;
Yangının, bina yapımındaki veya bakımındaki eksiklikler kapsamında değerlendirilebilecek, elektrik tesisatından kaynaklanabileceği,
Yangının pano içerisinde meydana geldiği tartışmasız durumda olup pano içerisindeki kablo içeri- sindeki kablo bağlantılarında her hangi bir temassızlık veya gevşeklik nedeniyle bu noktalarda meydana gele- bilecek ısınma sonucu kablo izolelerinin erimesi ve alevlerin kablo izolasyonları üzerinden yürüyerek kablo tavasında ve tesisatlarda hasarın oluştuğuna imalat hatası- yapımda eksiklikler bulunduğuna kanaat getirildiği,
Dava konusu yangın olayın meydana gelmesinde ;binanın yüklenicisi ..... Grup Yatırım İnş. San ve Tic. A.Ş'nin % 20, binanın elektrik işlerini yapan .... Mühendislik - .....'in % 40, kontrol sorumluluğundaki .....ın % 20 oranında kusurlu oldukları,
Sigortalı iş yerinde meydana geldiği tespit olunan 30.550,00 TL toplam hasar bedelinin olay tarihi iti- bariyle rayice uygun ve gerçek zarar olduğu,
Dosyaya ibraz olunan EFT dekontundan ,davacı sigorta şirketince sigortalıya 09/10/2014 tarihinde ödeme yapıldığı ve rücu hakkının doğduğu ,
Asıl ve birleşen davanın davalıların tazminatın ödenmesinden müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu anlaşılmakla sübuta eren asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ..... Grup Yatırım İnş. San ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan asıl davanın kabulüne,
Davacının sigortalısı ......'na ait konutun 19/08/2014 tarihinde gerçek- leşen yangın sonucu hasara uğraması nedeniyle sigortalıya ödenen 30.550,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Grup Yatırım İnş. San ve Tic. A.Ş.'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası üzerinden da- valılar .....- .... Elektronik ve ... A.Ş. aleyhine açılan birleşen davanın kabulüne,
Davacının sigortalısı ....'na ait konutun 19/08/2014 tarihinde gerçek- leşen yangın sonucu hasara uğraması nedeniyle sigortalıya ödenen 24.440,00 TL hasar bedelinin- tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla- ödeme tarihi olan 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılar .....- .... Elektronik ve ... A.Ş. 'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine ,
3-Harçlar Kanunu gereğince,
a-... Esas sayılı asıl dava yönünden tahsili gereken 2.086,87 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 521,22 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu 1.565,65 TL karar harcının .... Grup Yatırım İnş. San ve Tic. A.Ş'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı + 521,72 TL peşin nispi harç + 4,10 TL vekalet harcı- 581,00 TL keşif harcından ibaret toplam 1.134,52 TL harcın .... Grup Yatırım İnş. San ve Tic. A.Ş'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b- .... Esas sayılı birleşen dava yönünden tahsili gereken 1.669,49 TL karar ve ilam har- cının mahkeme veznesine yatırılan 417.38 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu 1.252,11 TL karar harcının davalılar ....- .... Elektronik ve ... A.Ş. 'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 417,38 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 458,48 TL harcın davalılar .....- .... Elektronik ve ...... A.Ş.'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- Yargılama gideri /Gider Avansı
a-Davacı tarafından ..... Esas sayılı dava yönünden sarf olunan (1.800,00 TL bilirkişi üc- reti + 981,40 posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 2.781,40 TL yargılama giderinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
.... tarafından sarf olunan 37,10 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Diğer davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
b- ..... Esas sayılı birleşen dava yönünden taraflarca ayrıca sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
5- VEKALET ÜCRETİ :
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürür- lükteki Av. Kan. ve AAÜT gereğince .... Esas sayılı asıl dava için takdir olunan 4.582,00 TL vekalet ücretinin .... Grup Yatırım İnş. San ve Tic. A.Ş'den ve .... Esas sayılı birleşen dava için 3.666,00 TL olarak takdir olunan vekalet ücretinin davalılar ....- ..... Elektronik ve ..... A.Ş.'den tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine
dair,
Davacı Vekili Av. ..... , asıl davada davalı ..... Vekili Av...... , birleşen davanın davalısı .... Vekili Av. ....'un yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurul- masına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2020
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır