T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/583 Esas
KARAR NO: 2022/674
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2016
KARAR TARİHİ: 20/06/2022
K. YAZIM TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sattığı zeytin bedeline ilişkin düzenlenen fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığını, bu nedenle dava dilekçesindeki bütün iddialar kabul etmediklerini, davacının müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu beyanla davanın reddini, haksız alacak talebinde bulunan davacının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaleten karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturalara dayalı 108.200,62 TL alacağın tahsili istemiyle 18/11/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 17/12/2015 tarihinde vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile " müvekkilinin alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame etmiştir.
Uyuşmazlık; taraflar arasında ticari satıma dair akdi bir ilişki bulunup bulunmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi .... tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök ve ek rapora göre; davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekitde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyil eder şekilde tutulduğu, yanlar arasında davacı tarafından davalıya zeytin satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde icra lakip tarihinde davacının davalıdan 115.099,93 TL alacaklı olduğu, dava komusu icra takibinde 108.200,62 TL'nin tahsilinin talcp edildiği, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya herhangi bir borcunun gözükmediği, yapılan incelemelerde, davalının davacıya banka kanalı ile 91.631,00 TL ödeme yaptığı sabil olmakla, bu ödemelerin davacı licari defterlerinde kayıtlı olmadığı, yine davacının davalıya dayanaksız olarak 21.149,87 TL borç işlediği, taleple bağlılık esası gereğince davacının talep ettiği 108.200,62 'TL'den davalının ödediği sabit olan 91.631,00 TL ve dayanaksız 21.149,87 TI. borç kaydının mahsup edilmesi neticesinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmadığı hususu bildirilmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporunda özetle; Davacının 2012,2013,2014,2015 yılı TTK'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220 ve 222. Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olyak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin de birbirlerini doğruladığı, davacının ticari defterlerine göre 18.11.2015 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 115.099,93 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafından gönderilen ve banka kayıtlarında görülüp davacı defterlerinde görülmeyen 77.940 TL'nin mahsup edilmesi sonucu 18.11.2015 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 115.099,93 TL-77.940,00 =37.159,93 TL alacaklı olacağı, davacı ile davalı arasında yapılmış yazılı bir sözleşme mevcut olmamakla birlikte davacının ticari defterleri ve ispatlayıcı faturaların karşılıklı kayıt altına alınması ticari ilişkininin mevcut olduğu, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.Dosyası Incelendiğinde davacı tarafından temerrüt faizi talep edilmemiş olması nedeniyle faiz hesaplaması yapılmadığı hususu bildirilmiştir.
SMMM Bilirkişi ... tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan kök ve ek rapora göre; davalı tarafça verilen 29.03.2012 tarihli beyan ekinde excell tablosunda ki 02.05.2012 tarih 4.540,00 TL'likl 08.05.2012 tarih 5.200,00 TL' lik ödemelerin tarafımızca yapılan hesaplamalarda dikkate alınmadığı, yine 15.05.2012 tarih 6.500,00 TL' lik ödemenin de yapılan hesaplamalarda 650,00 TL'si olarak dikkate alındığı, davalının ödemeleri yaptığını ispat edici mahiyette sunulan excell! tablosu haricinde başkaca bir belgenin sunulu olmadığı, iş bu ödemelerin yapıldığını ispat edici mahiyette vesaik sunulması halinde sunulan vesaikin bedelinin ek raporda hesaplanan 11.827,91 TL' lik asıl alacaktan mahsubunun yapılması gerektiği, iş bu hususlar dışında başkaca bir değerlendirme ve kanaate ulaşılamadığı hususu bildirilmiştir.
SMMM Bilirkişi ... tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre; Davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekitde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyil eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davalı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, yukarıdaki ayrıntılı tespitler ışığında yanlar arasında davacı tarafından davalıya zeytin satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı ticari defterlerinde icra lakip tarihinde davacının davalıdan 115.099,93 TL alacaklı olduğu, dava komusu icra takibinde 108.200,62 TL'nin tahsilinin talcp edildiği, Davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya herhangi bir borcunun gözükmediği, Yapılan incelemelerde, davalının davacıya banka kanalı ile 91.631,00 TL ödeme yaptığı sabit olmakla, bu ödemelerin davacı licari defterlerinde kayıtlı olmadığı, yine davacının davalıya dayanaksız olarak 21.149,87 TL borç işlediği, taleple bağlılık esası gereğince davacının talep ettiği 108.200,62 'TL'den davalının ödediği sabit olan 91.631,00 TL ve dayanaksız 21.149,87 TI. borç kaydının mahsup edilmesi neticesinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
SMMM Bilirkişi ... tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan 31/05/2017 tarihli inceleme sonucu düzenlenen rapora göre; Taraflarca sunulan yasal defterlerin HMK 222 uyarınca sahipleri lehine delil niteliklerinin bulunduğu, Davacı yasal defter kayıtlarına göre davalının takip tarihi itibari ile borcunun 115.099,93 TL' si olduğu, Davalı yasal defter kayıtlarına göre ise davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı belirlendiği, Davalı tarafça 2012 yılında işletme defteri tutulmuş olmakla birlikte 2013 yılına davacının 29.754,23 TL' lik alacağının olduğuna dair açılış yapılmış olduğu belirlendiği, diğer taraftan davalı tarafından gönderilen 2012 yılı hesap hareketlerine ilişkin tablolar dikkate alındığında davacı tarafın 2013 yılına devir olan alacağının (Rapor içeriğinde tablolar ile ayrıntılı olarak açıklandığı üzere) 175.147,59 TL' si olacağı hesaplandığı, Söz konusu farkın ( 175.147,59 TL - 29.754,23 TL) 145.393,36 davalının 2014 sonu itibari ile oluşan bakiyesine eklenmesi durumunda davalının takip tarihi itibari ile alacağının 145.393,36 TL' si olabileceğinin belirlendiği, dosya kapsamında ki vesaikler ve tarafların kabullerine göre davacının 23.11.2015 takip tarihi itibari ile alacağının (115.099,93 TL- 58.299,56 TL Davalı kayıtlarında yer almayan faturalar- 21.149,87 TL Davalı hesabına borç kaydedilen virman) 35.650,50 TL' si olacağı, Davacı tarafın rapor içeriğinde belirtilen faturalar ve virman işleminin dayanağı vesaiklerin ispatının yapılması halinde davacı tarafın talepte olduğu gibi 108.200,62 TL' lik alacağının olacağı, diğer taraftan tarafların mutabakatsızlıkları da rapor içeriğinde açıklanmış olmakla birlikte öncelikli olarak davalı tarafça sunulan hesap hareketleri ile dosyaya sunulan makbuz ve atm dekontlarının uyumlu olmadığı ayrıca söz konusu dekontların bir bölümünün mükerrer ve okunamaz halde olduğundan tarafımızca denetiminin yapılmasının mümkün olmadığı, söz konusu vesaiklerin okunaklı ve kayıtların da vesaiklere uyumlu hale getirilmesi halinde tarafımızca değerlendirme yapılabileceği, Mahkeme tarafından davalının verdiği beyan ve tabloların kabul edilmesi halinde ise davacının 23.11.2015 takip tarihi itibari ile alacağının 23.303,47 TL'si olacağının hesaplandığı, davalının takip tarihi öncesinde temerrüde düştüğüne dair herhangi bir vesaikin dosya kapsamında bulunmadığı, Davalının takip tarihi sonrasında mütemerrid olduğu dikkate alındığında sayın mahkeme tarafından kabulü yapılacak davacı asıl alacağına 23.11. 2015 takip tarihi sonrasında 3095 Sy.K.nun 4489 Sayılı kanun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2016 ve sonrası 10,50) üzerinden basit usulde (3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, Davacı tarafça talep edilen %20 oranında İcra İnkar Tazminatının ve Davalı tarafça talep edilen 420 oranında Kötüniyet Tazminatının Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında zeytin alışverişi nedeniyle ticari ilişki olduğu hususunda ihtilaf bulunmamakta davacı davalıya yaptığı satıştan kalan ödemeler gerekçesi ile davalı aleyhine takip başlatmış ve takip talebi 2013 ve 2014 yıllarında düzenlenen faturalara dayanmaktadır.
Tarafların ticari defter kayıtları üzerinde farklı bilirkişilerce inceleme yapılmıştır. 31.05.2017 tarihli raporda davacının dosyaya sunulu evraklara göre 35.650,50 TL alacaklı olduğu, davacının işlemlerinin dayanağı belgeleri sunması halinde 108.200,62 TL alacaklı olacağı belirtilmiş, bu rapora itiraz üzerine düzenlenen ek raporda davacının 11.827,91 TL alacaklı olduğu belirtilmiş, davacı ticari defterlerine ilişkin alınan 13.11.2020 tarihli raporda ise davacının 37.159,93TL alacaklı olacağı belirtilmiş ve tüm raporlardaki tespitlerin karşılaştırılarak ve davalı banka hesap kayıtları ve taraf kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davanın aydınlatılmasına elverişli şekilde hazırlanan 11.02.2021 tarihli raporda ise davalının ödediği 91.631,00 TL'nin mahsubu ve dayanağı tespit edilemeyen 21.149,87 TL lik faturanın mahsubu ile davalının davacıya borçlu olmayacağı belirtilmiştir. Davacı tarafın takip talebi 108.200,62 tl dir. Davacı taraf defter ve kayıtlarına göre davacı davalıdan 115.099,93 TL alacaklıdır. Davalı kayıtları ve hesap hareketlerinin incelenmesinde davalının davacıya yaptığı sabit olan 91.631,00 TL ödemenin davacı kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça davalı ile aralarında başka bir borç ilişkisi olduğu ve buna istinaden bu ödemenin yapıldığı ispat edilemediğinden davalı tarafından yapılan bu ödemelerin davalı alacağından mahsubu gerektiği kabul edilmiştir. Ayrıca davacı kayıtlarında davalıdan alacak olarak görünen 21.149,87 TL'nin dayanak belgesinin olmaması nedeniyle bu miktarında davacı alacağından mahsubu gerektiği kabul edilmiş ve söz konusu mahsubu gereken bedellerin davacının takip talebinde talep ettiği alacak miktarından düşülmesi neticesinde davalının borcu kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.306,80 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 1.226,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 14.229,06 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır