T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/606 Esas
KARAR NO: 2019/65
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2016
KARAR TARİHİ: 21/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı borçlular müvekkili banka ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi gereğince kredili mevduat hesabı, ticari kredi hesabı gereği kredi tanımlanmış olup borçlu bu hesaplardan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle 03/04/2015 ve 08/04/2015 tarihleri itibariyle kat edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından ....Ltd. Şti. Ve Davalı .... aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazda bulunduğu, davacının süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Takibe konu .... referans no'lu kredili mevduat hesabı, kredi kartı hesabı ve ticari kredi hesabına ilişkin ıslak imzalı sözleşmelerin dosyaya sunulmadığı, sadece davacı banka tarafından hazırlanan bilgisayar çıktısı niteliğindeki belgelerin bulunduğu takip öncesi dava konusu 3 hesaba ilişkin olarak herhangi bir kat ihtarnamesinin davalıya ve dava dışı takip borçlusuna tebliğ edildiğine dair belgenin mevcut olmadığı, davacı tarafından ibraz edilen Beşiktaş ...Noterliği 03/04/2015 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamenin ticari kredi hesabı ile ilgili olduğu fakat bu ihtarnamenin de tebliğ edilmemiş olup takip öncesi dönemde takip konusu borçların kat edilmediği davalının kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun tespiti için davalı tarafından imzalanmış kredi sözleşmesinin ibraz edilmiş olması gerektiği bu durumda davacının davasını ıspat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 482,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 438,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2019
Katip ...
Hakim ....