T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/626
KARAR NO:2020/10
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 30/06/2016
KARAR TARİHİ: 06/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 30/06/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında Haricen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının, .... İli .... İlçesi .... Mah. ... Ada .... Parselde bulunan arsada vaziyet planına göre 112 numaralı Bağımsız bölümü inşa ederek müvekkiline teslim edeceğini, müvekkilinin 20/01/2012 tarihinde ¨ 108.000,00 ödeme yaptığını, kalan ¨ 100.000,00 için ¨10.000,00 'lik 10 adet çek verdiğini, müvekkilinin davalıya toplam ¨208.000,00 ödeme yapmış olduğunu, ancak davalının inşaatı yapıp müvekkiline teslim etmediğini, böylelikle davalının ¨208.000,00 haksız tahsil etmiş olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalının iflasına karar verildiğini, 12/11/2015 tarihinde, Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına alacak kaydı yapılması için başvurduklarını, ¨208.000,00 asıl alacak + ¨97.796,24 faiz olmak üzere toplam ¨305.796,24' nin kayıt edilmesini talep ettiklerini, 20/06/2016 tarihinde, sıra cetvelinin 18/06/2016 tarihinde ilan edildiği ve alacaklarının kabul edilmeyerek kaydının yapılmadığının bildirildiğini, ancak; müvekkilinin kendisine teslim edilmeyen bir inşaat için ¨208.000,00 ödemiş olduğunu, müvekkilinin alacağının haksız olarak reddedilmesi sebebi ile İİK'nun 235. Mad. uyarınca sıra cetveline itirazlarının kabul edilerek, ilan edilmiş olan sıra cetvelinin iptalini, alacaklarının kabulü ve kaydının yapılmasına, yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir,
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; alacak istemine ilişkindir.
Dava,önce iflas eden şirketin iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemi ile açılmışken sonradan iflas kararının bozulmasıyla alacak davasına dönüşmüştür.Bu kapsamda davacı vekiline eksik harcı tamamlaması için süre verilmesine karşın davacı vekili eksik harcı tamamlamamıştır.
Harçlar Kanununun 30 ncu maddesi hükmü "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." şeklinde olup eksik harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz.Mahkememizce belirlenen eksik harç davacı vekili tarafından tamamlanmadığından sonraki celse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş,üç aylık yasal süre içinde de eksik harç tamamlanıp dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.'nun 150/5 maddesi uyarınca 03/01/2020 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken ¨54,40 harçtan peşin alınan ¨29,20 harcın mahsubu ile bakiye ¨25,20 harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi.06/01/2020
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."