BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2016/676 Esas
KARAR NO: 2018/1331
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/07/2016
KARAR TARİHİ: 19/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin Şişli'de bulunan merkez ofisinin ve Türkiye genelindeki diğer tüm mağazalarının ihtiyaç duyduğu ....marka tonerleri davalılardan .... Bilişim satış danışmanlık güvenlik sistemleri Ltd. Şti.'den satın aldığını sonrasında da malzeme alımını aynı adreste yer alan organik bağ içindeki diğer davalı ...'dan almaya devam ettiğini müvekkili ile davalılar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını ancak fiilen alım satım sözleşmesinin kurulduğunu tonerleri 3 yıl boyunca davalılardan temin ettiğini toplamda 1.120.000,00 TL tutarında toner alımı yapıldığını müvekkili şirketin davalılardan temin ettiği ....marka tonerin orijinal olmadığından şüphelendiğini ve bunun üzerine davalılardan temin edilen mevcut tonerlerin bir kaçını teslim ettikleri mağazalardan toplayarak ....markasının Türkiye'de ki merkezinde çalışmakta olan alanında uzman kişilere incelettirdiğini yapılan inceleme de satın alınan tonerlerin orijinal olmadıklarının tespit edildiğini davalıların orijinal toner fiyatı almalarına rağmen dolum toner temin ettiklerinin tespiti üzerine alımı bıraktıklarını davalıdan satın alınan bütün tonerlerin mağazalardan toplatılarak genel merkezde saklatıldığını davalı tarafından düzenlenen faturaların iade edildiğini dolum tonerlerin çok kısa sürede tükendiğini orijinal olmadıklarından cihazlarda sürekli arıza meydana getirdiklerini fazla bedel ödemek zorunda kaldığını bu nedenle 5.000,00 TL maddi zararın 13/05/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında davacı ile ilk önce ... olarak çalışmaya başlandığını bu şirketin limited şirketine dönüştürülmesinden sonra da çalışmalarının devam ettiğini müvekkilinin düzenlediği 5 adet fatura tutarının ödenmemesi sebebiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasından takip yapıldığını malın ayıplı olduğuna ilişkin alıcı tarafından 2 gün içerisinde ihbar edilmesi gerekirken ihbarın yapılmadığını davacıya satılan ürünlerin dolum olmadığını ürünlerin kullanılmış olması sebebiyle dolum olduğunun tespitinin mümkün olmadığını toner markası şirketin müvekkiline davacı taraf için indirim yaptığını ve bu indirimlerin kendilerine yansıtılmadığı gerekçesiyle zarar tazmini talep ettikleri böyle bir indirimin müşterilere uygulamak zorunluluğunun bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar aralarında ticari ilişki bulunduğunu bu ticari ilişkiden davalının davacıya ....marka tonerleri sattığı bu satış nedeniyle davacıya teslim edilen ürünlerin orijinal olmadığı ayıplı mal olduğu iddia edilmiş olmakla ayıp konusunun tespitine ilişkin mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Raporda davacının merkez ofisinin bulunduğu yerde davalı taraftan satın alındığı iddia edilen 45 adet kartuş toner numune içerisinden alınan .... modellerinden oluşan hiç açılmamış ....marka toner üzerinde inceleme yapılmak üzere teslim alındığı mukayese yapılmak üzere orijinal ürünlerle karşılaştırma yapıldığında her 3 tonerin de orijinal olmadığı toner tozunun doldurulmuş olduğu dolum yapılmış olunan tonerlerin orijinal tonerlere göre teknik olarak toner tozunun olması gereken standartların ortalama 100 gram üzerinde doldurulduğundan işbu dolum tonerlerdeki ayarsız doldurulabilen toner tozlarının kullanıldığı yazıcıları bozabileceği kağıtlardaki yazılarda aşırılı yoğunlukta izler, noktalar ve kaymalar oluşturduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı tarafından davacıya satılan ve halen davacının deposunda bulunan tonerler üzerinde yapılan incelemede bu tonerlerin orijinal olmadıkları bu nedenle ayıplı oldukları tespit edilmiştir. Davacı bu tarihe kadar ki satılan tüm tonerlerin ayıplı olduğu iddiasında bulunmuş olup ayıplı toner miktarının tespiti gerekmektedir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalılardan ....'un davacı şirketler ile 2015 yılına kadar devam ettiği şahıs şirketi olan ... limited şirketi bölüştüğü 11/05/2016 tarihine kadar ticari ilişkinin devam ettiği davacı ile ticari ilişkinin olduğu dönemde dava konusu tonerlerden davacının 2213 adet satın aldığı davalıdan satın aldığı miktarın 1096 adet olduğu davacının farklı firmalardan da toner satın aldığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafından son satılan tonerlere ilişkin düzenlenen faturalar davacı tarafından iade edilmiş olması ayıp ihbarı niteliği taşımaktadır. Bu faturalar kapsamındaki bütün ürünlerin dolum olup olmadığının tespiti mümkün değildir. Davacının adresinde bilirkişiler tarafından tespit edilen tonerler üzerinde yapılan incelemede 45 adet tonerin bulunduğu ve bu tonerlerin dolum olduğu tespit edilmiş olması nedeniyle her bir tonerin 294,00 TL olduğu dolum fiyatı da değerlendirildiğinde 45 adet toner için 14.018,40 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacının cihazların bozulduğuna dair iddiası kanıtlanamadığından ve davacının iskonto oranını kendilerine yansıtılmadığından dolayı fiyatlarda indirim yapılmasına ilişkin talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak taleple bağlı kalındığından 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-5.000 TL'nin 13/05/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL peşin harcın mahsubu ile 256,16 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 114,50 TL harç, 175 TL tebligat müzekkere gideri, 3.750 TL bilirkişi ücreti toplamı 4.039,50 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2018
Katip ...
Hakim ...