T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/708 Esas
KARAR NO: 2018/666
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2016
KARAR TARİHİ: 06/06/2018
K.YAZIM TARİHİ: 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd Şti ile taraflar arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlenmiş olup, iş bu sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşmede müteselsil kefil olarak kefalet imzası bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine 06/05/2014 tarihinde borcun kat edilerek, borçlu aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine 72.355,63 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile 19.040,00 TL gayri nakit kredi toplamı olarak 91.395,63 TL alacağa ilişkin takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu, davacının süresinde itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraflar arasındaki 03.05.2013 tarihli genel kredi sözleşmesine itiraz etmemiştir, bu sözleşme gereğince davalı 750.000,00 TL üzerinden kefalet imzası bulunduğu anlaşılmakla, bu limitle sınırlı olmak üzere borçlunun .... Ltd Şti'nin borcundan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka, davalı borçlulara Kadıköy .... noterliği kanalıyla 05.05.2014 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiği, davalı ile asıl borçluya 08.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatlik mehil süresinin sonu olan 12.05.2014 tarihinde temerrüde düştüğü
anlaşılmaktadır, 30.04.2014 hesap kat tarihinden temerrüd tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden, faiz yürütülmek suretiyle ve %5 BSMV ile %30,24 oranında temerrüd faizi hesaplanarak takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 35.170,59 TL asıl alacak, 1.162,36 TL akdi faiz, 6.185,99 TL temerrüd faizi 342,13 TL BSMV olmak üzere toplam 72.355,63 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporuyla da tespit edilmiştir.
Davacı takip talebinde gayri nakdi alacak olarak talep ettiği çek sorumluluk bedelinin, bankada depo edilmesine ilişkin talep değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmede çek karnesi verilmesine dair gayri nakdi kredi hükümleri düzenlenmiş olup, müşteriye teslim edilen çek karnesindeki her bir çek yaprağı için bankanın ilgili mevzuat kapsamında, ödemekle sorumlu olduğu tutarlar nedeniyle, müşteri hesabına gayri nakdi kredi riski girişi yapılacağı, çek sorumluluk bedelinin ödenerek riskin nakde dönüşmesi, çek asıllarının iadesi, çeklerin hükümsüz kaldığına dair mahkeme kararının ibrazı veya ilgili mevzuat kapsamında gayri nakdi risk sona erene kadar müşteri hesabının devam edeceği, banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde gayri nakdi olarak takip edilen riskin nakde dönüşeceği değerlendirilerek, talep edilen gayri nakdi bedele ilişkin davacı bankanın ödediği çek bedeli olmadığından bu miktara ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Büyükçekmce ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine yapılan takipte 65.170,59 TL asıl alacak, 6.842,91 TL temerrüd faizi, 342,13 TL BSMV üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren yıllık %30,24'ü geçmemek üzere temerrüd faizi ve bu faizin %5 oranın BSMV uygulanmak üzere takibin devamına,
3-65.170,59 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Depo takibi yönünden (gayri nakdi kredi) alacağına ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
5-Alınması gerekli 4.942,61 TL harcın, peşin alınan 873,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.068,65 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 8.309,12 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.284,80 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 873,96 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 1.250 TL bilirkişi ücreti, 162,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.312,66 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.803,87 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2018
Katip ...
Hakim ...