T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/715 Esas
KARAR NO: 2018/926
DAVA: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2016
KARAR TARİHİ: 12/09/2018
K.YAZIM TARİHİ: 04/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, genel kurul tarafından ödenmesi karar altına alınan bir kısım genel gider borçlarının ödenmemeşi olması sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davacı satın aldığı kooperatif dairesinin tapu kaydının açılan tasarrufun iptali davası nedeniyle iptal edildiği gerekçesiyle itiraz ettiğini, davacının halen kooperatifin üyesi olduğunu, ödenmeyen aidat borcunun tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı ön inceleme duruşmasında müvekkilinin takip alacaklısına borcu bulunmadığını, dosya alacaklısı kooperatiften .... adına kayıtlı iken satın almış olduğu daireyi ....nin alacaklısı tarafından açılan tasarrufun iptali davası nedeniyle Küçükçekmce ... Asliye Hukuk Mhakemesi tarafından iptal edilidğini, kararın kesinleştiğini aidat alacaklarının muhatabının....olduğunu beyan etmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine aidat alacağına dayalı olarak, ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde itiraz ettiğini, alacaklının süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Tapu sicil müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, .... ... Mah. .... . cilt ... parselde kayıtlı taşınmazda davalı ...'nin malik olduğu, anlaşılmıştır.
Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mhakemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, ...'nin maliki ....'den satın aldığı muvazzalı işlem nedeniyle tasarrufun iptali davasında tasarrufun iptaline karar verildiği, anlaşılmıştır.
Tasarrufun iptali davası taraflar arasında sonuç duğurmakta olup, taşınmazın malikini değiştiren bir işlem değildir, bu nedenle taşınmazın malikinin davalı olduğu tespit edilmiştir,
Yapılan bilirkişi incelemesinde 2013 yılına ait olağan genel kurul toplantısında ortak ödemelerin miktarı belirlenerek üyelerin 4.000 TL olarak ödemesi gerektiği tespit edilmiştir, davalı kooperatifte B1 Blok 6 numaralı dairenin üye .... adına kayıtlı iken bu taşınmaza ilişkin üyelik hakkını 02/11/2016 tarihli hisse devri sözleşmesi ile davalı ...'ye devredildiği, üyelik devrinin karar defterine işlendiği anlaşılmıştır, her ne kadar Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından tasarruf işleminin iptaline karar verilmiş ise de, kooperatif hisse devri sözleşmesi ile kooperatif hissesinin ... adına kayıtlı olduğu, tasarrufun iptali kararının malik sıfatını etkilemediği ve kooperatifte ki hissenin hak sahipliğinin ... üzerinde devam ettiği anlaşıldığından kooperatife karşı ...'nin sorumlu olduğu ve takip tarihi itibariyle kooperatifin 4.000 TL asıl alacak 350 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu göz önüne alınarak, itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından vaki itirazın 4.000 TL asıl alacak 350 TL işlemiş faiz yönünden iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren %9'u geçmemek üzere yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
3-Asıl alacak 4.000 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 273,24 TL harcın peşin alınan 52,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 220,54 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri, 52,70 nispi harç, 29,20 TL başvurma harcı, 600 TL bilirkişi ücreti, 165,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 847,65 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2018
Katip ...
Hakim ...