T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/805 Esas
KARAR NO: 2018/1066
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2016
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
K.YAZIM TARİHİ: 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 18.01.1999 tarihli ortaklık senedi ve tahsis belgesi ile davalı yapı kooperatiflerine üye olduğunu, noter huzurunda yapılan çekilişte müvekkiline ... Blok .... giriş daire:.... bodrum kat çıktığını, ilgili dairenin müvekkilim tarafından yapılan inceleme neticesinde birçok imalat hatası ve imar mevzuatı ile projeye aykırılık tespit edildiğini, konutun mevcut durumu ile kullanılmasının imkansız olduğunu, imar mevzuatına ve projeye aykırı eksik ve kusurlu imalat nedeniyle 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18.01.2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 179.000 TL arttırarak 180.000 TL olarak ıslah etmiş ıslah harcını da süresi içerisinde mahkemeye yatırmıştır.
Davalılar davaya karşı cevabında, davalı ....Kooperatifi birliğinin üst birlik olup, ana sözleşme ve kanunda açıkça belirtilen faaliyet alanı kapsamında konut yapmasının yasal olarak mümkün olmadığını, kooperatifin inşaatlarının yapımı ve ortaklara teslimi konusunda sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle bu davalının üzerinden davanın husumeti ilişkin reddine, diğer davalı yönünden davacının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, noter huzurunda yapılan kura çekimi neticesinde davalıya .... ada .... girişi bodrum kat .... nolu dairenin isabet ettiğini, davaya konu dairenin bulunduğu inşaatların müvekkili kooperatif tarafından yapılmamış olup, inşaatlar yüklenici tarafından yapıldığını, söz konusu dairenin bulunduğu binada henüz oturum bulunmadığını, inşaatın halen devam ettiğini, 07.12.2015 tarihli taşeron ile imzalanan protokolde inşaattaki tüm eksikliklerin taşeron tarafından tamamlanacağının belirtildiğini, inşaatı devam eden ve henüz kendisine teslim edilmeyen daireye istinaden dava açılmayacağını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahallinde yapılan keşifte hazır bulunan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda davacının davaya konu tahsis yapılan gayrimenkulün kaba inşaat görünümünde olduğunu, bölme duvarlarının yapılmış olup, duvarlara alçı astarlı tek kat sıva yapılmış şekilde göründüğünü, dairenin oturulabilir duruma getirilmesi için serbest piyasa durumuna göre 80.000 TL'lik bir harcamanın yapılması gerektiğini, belirtmişlerdir.
Davacının üye olduğu ... Kooperatifinin dava dışı yükleyici şirketle arasında inşaat yapımı hususunda sözleşmenin bulunduğu, davalı kooperatif ile dava dışı yüklenici şirket arasında henüz kesin kabulün gerçekleştirilmediği, bu nedenle davalı kooperatif tarafından üyelerine herhangi bir tahsis işleminin yapılmadığı, bu nedenle davacı taleplerinin dava tarihi itibariyle henüz muaccel olmadığından dolayı ve diğer davalı .... Birliği'nin üst birlik olması sebebiyle husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 29,20 TL, ıslah harcı 3.057,00 TL'den toplam 3.086,20 TL'den harçtan mahsubu ile bakiye 3.050,30 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir masraf olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2018
Katip ...
Hakim ...