T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/818 Esas
KARAR NO: 2018/1069
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2016
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
K.YAZIM TARİHİ: 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından .... uzantılı internet sitesinden ..... marka ve modelde bir cep telefonu satın aldığını, 1.840 TL'lik fatura düzenlendiğini, telefonun satın alındığı tarihten itibaren sürekli arıza yaptığını, 6 kere teknik servise gönderdiğini, ancak telefondaki arızanın bir türlü giderilemediğini, satışı internet sitesi üzerinden yapılan cihazın teknik özelliklerin belitilen standartlara uygun olmadığını, telefonda ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle davalıya defalarca bildirimde bulunduğunu, ayıbın giderilemediğinden, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullandığını, davalıya ödenen 1.849 TL'nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, telefonun kapalı ambalajında yeni, sağlam, ayıpsız bir şekilde davacıya 13.11.2014 tarihinde teslim edildiğini, ayıbın müvekkiline bildirilmediğini, telefonun garanti kapsamında ilk servis incelemesinin 15.05.2015 tarihinde yapıldığı, güncellemeler yapılarak davacıya teslim edildiği, 26.08.2015 tarihinde yedek parça değişimi yapılarak teslim edildiği, telefondaki arızaya hatalı kullanım, sıvı temasına maruz kalması, telefondaki çizikler ve yıpranmaların neden olduğu bu haliyle müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu olan telefon üzerinde yapılan teknik incelemede, arızaların her seferinde yetkili servis tarafından genel ayarlar yapıldı, teknik parça değişimi yapıldı, yazılım güncellemesi yapıldı şeklinki tamir formu açıklamaları yapılmış, fakat arıza sadece bunlarla sınırlı kalmış olsa idi cihaz arızası giderilebileceği, cihazın daha geniş kapsamlı bir arıza içerdiği ve değişimin gerektiği belirtilmiştir.
Davacı şirket tarafından iş yeri telefonu olarak kullanılmak üzere davalıdan satın aldığı telefonun karşılığı olan 1.849 TL'nin ödendiği, cihazın ayıplı olduğunun teknik bilirkişi tarafından da tespit edildiği, cihazın 6 kez yetkili servise verilmesi sebebiyle tamirinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, davacının seçimlik hakkını kullanarak cihazın iadesini talep ettiği göz önüne alınarak, davanın kabulüne, telefonun davalıya edilmesi halinde 1.849 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu olan .... markalı telefonun davalıya iade edildiğinde 1.849 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 126,31 TL harcın peşin alınan 31,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 94,73 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.849 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri, 31,58 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 178,75 TL posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.439,53 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2018
Katip ...
Hakim ...