T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/831 Esas
KARAR NO: 2019/755
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2016
KARAR TARİHİ: 10/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili tarafından borçlu şirkete 13/01/2016 tarihli fatura ile mal satışı yapıldığını, satışa konu olan malın borçlu şirkete teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkili şirket tarafından 04/10/2015 tarihli fatura ile davacıdan toplam tutarı 173.262,60 TL dört adet makina satılmak suretiyle taraflar arasında ticari ilişkinin kurulduğunu, davacının bu borcu ödemediğinden dolayı borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili şirkete bedeli 49.500 TL olan bir adet makina verildiğini, karşılığında senetlerin kendisine iade edildiğini, bu durumun 2016 yılı muavin defter kayıtlarında mevcut olduğunu, kalan bakiyenin 3.250 TL olarak müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiğini, davacının haksız olarak takip başlattığından % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalının savunmalarında geçen makina satışına ilişkin yazılı sözleşme ibraz edilmemiştir. Davacı davalı arasındaki 2013 ve 2016 yıllarına ilişkin karşılıklı makina satışına ilişkin ihtilaf söz konusu değildir. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu fatura içeriğindeki makinanın davalı tarafından 2013 yılında satışı yapılan makina alacağına mahsuben yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Bu nedenle tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup davacı ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu anlaşılmış olup davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 49.500 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Takip konusu olan 13/01/2016 tarihli fatura ve sevk irsaliyesinde dava konusu olan makinanın 49.500 TL fatura karşılığında satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı dava konusu makinanın satışının borca mahsuben yapıldığını, iddia etmiş ise de fatura içeriğinde bu yönde bir ibarenin bulunmadığı, davalı tarafından 04/10/2013 tarihinde yapılan 173.262,60 TL tutarındaki ödemenin her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, bu tarihten sonra 07/02/2014 tarihinde davalı tarafından "05/04/2014 BD. ... Senedi" ibaresi 1.600 TL tutarında tahsilat yapıldığı, davalı tarafından davacıya iade edilen senet tutarı 27.000 Euro olup, on adet senetten oluşmaktadır. Ancak davalının kendi ticari defterlerinde 14.500 Euro tutarındaki senetlerin 13/01/2016 tarihinde davacıya iade etmiş gibi göstermek suretiyle davacıya olan borcundan tenzil ettiği, davalının elinde bulundurduğu senetlerin dava konusu fatura bedeli ile uyumsuz olduğu, takip konusu fatura ile bu senetler arasındaki illiyet bağını oluşturan delillerin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında alım satıma dayalı olarak ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafından 2013 yılında davacıya yapılan makina satışı nedeniyle 2014 yılına kadar ödemelerin yapıldığı ve bu hususların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 2016 yılında davacının davalıya satmış olduğu makina karşılığında düzenlediği faturanın açık fatura olduğu, mahsup işlemine dair kaydın bulunmadığı, bu satış bedelinin ödenmediği, davalının elinde daha önceki satışa ilişkin senetlerin bulunmuş olmasının dava konusu faturaya karşılık elinde bulundurduğunu ispata yarar yazılı delil olmadığı, ayrıca davalının elindeki senetlerin toplam bedelinin fatura bedeli ile uyumsuz olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından yapılan takipte 46.250 TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren % 11,9'u geçmemek üzere avans faizi ile takibin devamına,
2-46.250 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.159,33 TL harçtan peşin alınan 639,16 TL peşin harcın mahsubu ile 2.520,17 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.437,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 668,36 TL harç, 103,80 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.372,16 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2019
Katip ...
Hakim ...