T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/867 Esas
KARAR NO: 2018/1193
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/09/2016
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
K.YAZIM TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 03/12/2013 tarihli teklif formu ile ticari ilişkinin başladığını, müvekkili firma tarafından davalıdan 1.000.000 USD'nin üzerinde mal alımı gerçekleştirdiğini, son olarak müvekkili firma tarafından davalıya sıralı çekler ile 530.000 USD ödeme yapıldığını, bir kısım malların teslim alındığını, bir kısmının ise teslim edilmediğini, cari hesapta mevcut fazla ödemenin iadesi için ihtar gönderildiğini, 21/02/2014 ve 05/03/2014 tarihinde teslim edildiği iddia ettiği malların konsinye faturalarının taraflarına tebliğ edilmediği, bu nedenle alacağının tahsiline ilişkin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takip alacağının 33.033,03 USD karşılığı 73.339,33 TL'in icra dosyasına ödendiğini, geriye kalan 57.659,43 USD'ye ilişkin itiraz edildiğini, itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkili şirketin 21/02/2014 tarihli fatura içeriğindeki ürünün davacı şirket çalışanı ...'a sevkiyat formu karşılığında teslim edildiğini, müvekkilinin davacı şirkete sattığı ve teslim ettiği bu ürünlerin çeşit ve niteliklerini de ayrıntılı olarak gösteren yazı ve ürünlere ait kantar fişleri ile şirket yetkilisi ...'a teslim edilmiş olduğunu, 05/03/2014 tarihli fatura içeriğindeki ürünlerin davacı çalışanı ...'a sevkiyat formu karşılığı teslim edildiğini, kantar fişinin davacı şirket yetkilisine verildiğini, davacının talebi üzerine düzenlenen faturalara davalı tarafından kötü niyetli olarak iade edildiğini, davacının alacağının bulunmadığını, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığının beyan ederek, tarafların ticari defterlerine dayanmıştır, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede 2014 yılına ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı ile aralarında geçmiş yıllardan gelen akdi ilişkinin olduğu, davalıdan 50.055,69 USD tutarında alacaklı olduğu, davalının dayanağı olan faturaların davacının defterlerinde kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, defterlerin ve belgelerin incelenmesinde açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, Hmk 222 maddesi gereğince sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, defterler üzerinde ki incelemede taraflar arasındaki ticari ilişkinin 17/03/2015 tarihli fatura ile başladığı, davacının 2015 yılına delil olan herhangi bir alacağının bulunmadığı ancak davalı tarafça yapılan ödemelerin bir bölümünün 27/11/2014 takip tarihi sonrasında ödendiği, davacının 28.292,21 USD alacağının bulunduğu, kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın davacının hesabında yer alan 3.400 USD açıklamalı işlem ile davalı adına ....'e yapılan 5.400 USD cari hesap ödemesi dekontunun davalı şirketin kaşesini taşımadığı, bu ödemelerle ilgili ispat külfeti davacıda olmasına rağmen dayanak belge bulunmadığı, davacının kayıtlarında yer almayan 10/11/2014 ve 10/11/2014 tarihli iki ayrı fatura içeriğinden kaynaklanmış olup, bu faturaların içeriğindeki ürünlerin davacı şirket çalışanı ...'a sevkiyat formu karşılığında teslim edildiği, davacı tarafça davalı adına yapılan e-mail yazışmaları sonrasında teslimlere ilişkin faturaların düzenlendiği, bu faturaların kabul edilmesi nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının alacağının 33.03,02 USD olduğu, bu miktarın da takip tarihinden sonra ödendiği ve bu kısma ilişkin itirazın olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin yatırılan 2.188,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.152,26 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 13.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 600 TL bilirkişi ücreti, 194 TL posta masrafı olmak üzere toplam 794 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ... davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2018
Katip ...
Hakim ...