T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/873 Esas
KARAR NO: 2018/547
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2016
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
K. YAZIM TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı-borçlu ile imzala- nan 28/03/2014 tarihli ... Müşteri Ref. nolu sözleşme ile müvekkili firmanın kumaş boyama işini üstlendiğini,kumaşların üretilip davalı tarafa teslim edildikten sonra davalı tarafın kumaşların ayıplı olduğunu ileri sürerek ödeme yapmaktan imtina ettiğini ve reklamasyon faturası tanzim ederek E- Fatura yolu ile müvekkiline gönderdiği,müvekkilinin ayıplı olduğu iddia edilen mallarla ilgili test raporlarının ya da malların (kumaşın) tarafına gönderilmesi şartı ile faturayı kayıtlarına işlediğini, ancak aradan 3 aya yakın bir süre geçmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir rapor sunulmadığı gibi malların da müvekkiline iade edilmediğini, bunun üzerine davalı tarafından tanzim edilen rekla- masyon faturasının Beyoğlu .... Noterliği'nin 02/12/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtar- namesi davalı tarafa iade edildiğini, ancak davalı tarafa faturayı iade etmiş olmalarına rağmen, davalı tarafın faturayı kötü niyetle müvekkil firmaya gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili firma tarafından borçlu firma aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava; İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine kumaş bedelinden kaynaklanan 27.892,21 TL (asıl) alacağın tahsili talebiyle 09/04/2015 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrini 02/12/2015 tarihinde tebellüğ eden borçluyu temsilen vekilinin ibraz ettiği 03/12/2015 tarihli dilek- çesi ile "alacak iddiasında bulunan davacı tarafın tarafların anlaşması üzerine daha önce kabul ede- rek ticari defterlerine işlediği 31/08/2014 tarihli .... nolu faturayı yaklaşık 4 ay son- ra ticari defterlerinden çıkarmak istediğini ve bu bağlamda müvekkili şirket aleyhine aynı miktarda iade faturası keserek gönderdiğini, iş bu iade faturasının müvekkili şirket tarafından Bakırköy ... Noterliği'nin 11/12/2014 tarihli .... yevmiye nolu ihtarı ile iade edildiğini" beyanla takibe, bor- ca, faize vs her türlü ferilerine açıkça itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin 04/10/2016 tarihinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki itilafın; aralarıda ticari ilişkinin mevcut olup olmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken asıl alacak tutarının,temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz oranının, buna göre tahak- kuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar ve kötü niyet tazminatı koşul- larının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yo- luyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan fatura, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM ... tarafından dosya ve davacı tarafın ticari defteleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 07/07/2017 tarihli kök, 12/03/2018 tarihli ek raporda;
Taraflar arasındaki ihtilafın davalının düzenlediği 31/08/2014 tarihli ... nolu 27.892,21 TL tutarlı “Reklamasyon Bedeli” açıklamalı faturanın davalı tarafından davacıya öden- memesinden kaynaklandığı,
Bilirkişi incelemesine sunulan ve sahibi lehine delil niteliği bulunan davacının 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerine göre davacının takip tarihi (09/04/2015) itibariyle davalıdan 5.592,59 TL alacaklı olduğu" belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı aleyhine 27.892,21 TL asıl alacağın tahsili istemiyle takibe giriştiği, davalı/borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği, yapılan yargılama sonunda davacının davalı taraftan 5.592,59 TL alacaklı olduğu, takip sonrası % 10,50 oranında ticari avans faizi işletilmesi talebinin yerinde olduğu anlaşıl- makla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 27.892,21 TL lik borcun 5.592,59 TL'lık kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oran- larda basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 382,02 TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 476,33 TL peşin harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 94,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- a.)Davacı tarafından sarf olunan (900,00 TL bilirkişi ücreti + 136,60 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 1.036,60 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 207,32 TL'si ile (29,20 Tl başvuru harcı + 4.30 TL vekalet harcı + 382,02 TL karar harcından ibaret ) 415,52 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2018
Katip ...
Hakim ...