T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/884 Esas
KARAR NO: 2019/259
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/02/2014
KARAR TARİHİ: 01/03/2019
K.YAZIM TARİHİ : 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili şirket ile davalı arasında 30/10/2013-30/10/2014 tarihleri arasını kapsayan güvenlik hizmeti sözleşmesi ak- dedildiğini, davalı tarafından 31/12/2013 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden sözleşmenin fesh edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden beklentiler içine girdiğini, bir takım sözleşmeler imza- ladığını, istihdamlarda bulunduğunu, sözleşmenin feshinde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, sözleşmenin erken feshinden dolayı müvekkilinin 10.680,50 TL kâr kaybının oluştuğunu, davalıya 15.01.2014 tarih ... nolu 10.872,75 TL bedelli faturanın tanzim edilerek noter ihtarnamesi ekinde gönderildiğini, davalı tarafın keşide ve tebliğ ettirdiği 30/01/2014 tarihli ihtarname ile faturaya itiraz ettiğini ve "sözleşmede yetkili kişi imzası bulunmadığı"ndan bahisle "fesih halinde talepte bulunula- mayacağı"nı belirttiğini beyanla ,sözleşmenin erken feshi nedeniyle oluşan kar kaybına ilişkin maddi zarara karşılık 10.681,00 TL tazminatın 22/01/2014 tarihinden itabiren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 30/11/2013 tarihinde sona erecek olması sebebiyle, davacının yeni fiyat teklifi verdiğini , bunun üzerine ' fiyatın yüksek olduğunun, sözleşmenin yenilenmeyeceğinin, baş- ka firmalardan teklif alınacağı'nın davacıya bildirildiğini, fiyat teklifleri alındıktan sonra Ekim 2013 sonunda davacı şirket yetkilileri ile toplantı yapılarak 01/01/2014 tarihi itibariyle sözleşmenin sonlandırılmak istendiğinin bildirildiğini, davacının yıl sonuna kadar çalışabilmek için sözleşmenin yenilenmesi gerektiğinden bahisle müvekkili şirket çalışanı ...’tan imza almak suretiyle ihtara konu sözleşmeyi oluşturduğunu, tüm bunlara rağmen sözleşmenin feshinden dolayı 10 aylık kâr kaybı faturası kesilmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, faturaya kanuni süresi içerisinde itiraz ettiklerini,davacının sözleşmenin feshinden dolayı uğradığı zarar var ise ispat etmesi gerektiğini, sözleşmenin feshinden dolayı açığa çıkan personelini başka bir yerde istihdam edebileceğini, SGK bildirgelerinin celbi halinde, müvekkili işyerinde çalışan davacı elemanlarının sözleşmenin feshinden sonra başka yerlerde çalışmaya başladığının görüleceğini, davacının gelirinden azalma olmadığını, hem müvekkilinden kâr kaybı talep edilip, hem de bu personelin başka bir yerde istihdam edilerek gelir elde edilmesinin çifte kazanç olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini istemiştir.
Dava, sözleşmenin erken feshi nedeniyle kar kaybı zararına ilişkin maaddi tazminat talebine ilişkindir.
İş bu dava önce mahkememezin .... Esas sayılı dosyasi ile ikame edilmiş, mahkeme- mizce yapılan değerlendirme sonucu tesis olunan 23/09/2014 tarih ....nolu ilam ile “Davaya konu alacağın güvenlik hizmeti konulu düzenlenen sözleşmeden kaynaklandığı, 4822 yasa ile değişik 4077 sayılı yasa kapsamında olduğu ve uyuşmazlığın çözümünün Tüketici Mahkemesi'nin görevine girdiği" gerekçesiyle "davanın usulden reddine...” karar verilmiştir.
Kesinleşen görevsizlik kararı ve davacı tarafın gönderme talebi üzerine dosya Bakırköy .... Tü- ketici Mahkemesi'nin .... Esas ırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan inceleme sonucu 10/092015 tarih ... nolu ilam ile " uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemesinin görevli oldu- ğu"ndan bahisle karşı usulden red kararı verilmiş, dosya mercii tayin için Yargıtay ... Hukuk Daire- si'ne gönderilmiştir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... Esas ,... Karar nolu kararı ilamı ile mah- kememiz yargı yeri olarak belirlenmiş olmakla dosya ....Esas sırasına kaydedilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan ve taraflar arasında imzalanan 30/10/2012 tarihli “Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi"nin tetkikinde;
"Madde 3 Sözleşmenin süresi; Hizmet süresi 01/11/2012 tarihinde saat 08.00 de başlar ve 31.10.2013 günü 20.00,00’da sona erer.
Madde 4 Personel Sayısı; Personel sayısı silahsız 5 kişidir.
Madde 6 Hizmetin Bedeli; Ücretler her bir kişi için sözleşme tarihi itibariyle aylık 1.560,00 TL olmak üzere 5 personel için aylık toplam 7.800,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Resmi ve dini bayram tatil günlerine denk gelen çalışmalarda mesai ücreti, birim fiyat ücreti %100 oranında artırılarak tahakkuk ettirilecektir.
Madde 10 Fesih Hakkı; Taraflardan biri bu sözleşmede yazılı vecibelerden herhangi birini yerine getirmezse, diğer taraf durumu yazılı olarak bildirecek, söz konusu durumunda 15 gün içinde düzeltilmesini isteyecektir. Şikayet konusu bu süre içinde tashih edilmediği takdirde ilgili tarafın bu sözleşmeyi feshetme hakkı doğar.
Hizmet alan işbu sözleşmede belirtilen sorumluluklarını yerine getirmediği takdirde, yüklenici hizmet alana 30 gün önceden yazılı bildirmek şartıyla işbu sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih eder. Yüklenici tarafından sözleşmenin haklı olarak feshi halinde Hizmet Alan, Yükleniciden herhangi bir hak, maddi ve manevi tazminat talep edemez " şeklinde düzenleme yapıldığı,
Taraflar arasında akdedilen 31/10/2013 tarihli “Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi Süre Uzatım Protokolü”nün tetkikinde;
Madde 4 Hizmet Süresi; Halen güvenlik hizmetleri şirketimiz tarafından yürütülmekte olan projenin 31/10/2013 tarihinde biten hizmet alım sözleşmesi bir önceki sözleşmenin şartlarına sadık kalınarak 31/10/2014 tarihine kadar taraflar arasında mutabakat sağlanarak hizmet süresi 1 yıl uzatılmıştır.
Madde 5 Personel Sayısı; Silahsız 5 Özel Güvenlik Personel,
Madde 6 Ödeme yeri ve şartları; Ücretler bir kişi için aylık 1.656,51 TL olarak tespit edilmiştir. Bahse konu ücrete KDV dahil değildir." hükümlerini içerdiği tespit edilmiştir.
Davacının davalıya gönderdiği Bakırköy ...Noterliği'nin 22.01.2014 tarih ... Yevm. Nolu ihtarnamesi ile 15/01/2014 tarih .... nolu 10.872,75 TL bedelli kâr kaybı yansıtılması faturası davalıya gönderilmiş, davalı ihtarnameyi 24/01/2014 tarihinde tebliğ almıştır.
Davalının davacıya gönderdiği, Beyoğlu ...Noterliği'nin 30.01.2014 tarih .... Yevm. Nolu ihtarnamesi ile davacının düzenlediği 15.01.2014 tarihli .... nolu 10.872,75 TL bedelli faturaya kanuni süresinde itiraz edilerek iade edilmiştir.
Tarafların beyanları ile dosyadaki bilgi ve belgeler göre ; davacı ve davalı şirketler arasında ilk önce 30/10/2012 tarihinde, 01/11/2012-31/10/2013 tarihleri arasını kapsayan Özel Güvenlik Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya 5 personel ile güvenlik hizmeti verildiği ihtilafsızdır.
İlk sözleşmenin süresinin dolması ile 31/10/2013 tarihinde taraflar arasında “Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi Süre Uzatım Protokolü” imzalandığı, protokolde, bir önceki sözleşmenin şartlarının aynen geçerli olduğu, yine 5 Personel ile hizmet verileceği ve personelin her biri için KDV hariç 1.656,51 TL ücret ödeneceğinin yazılı olduğu ,dosya içerisinde, davalının sözleşmeyi resmi bir şekilde fesih ettiğine dair herhangi bir belge olmamakla birlikte, sözleşmenin davalı tarafından 31/12/2013 tarihi itibariyle fesih edildiği tartışmasızdır.
Davacı tarafından, davalının sözleşmeyi 10 ay erken feshi nedeniyle davalıya 15/01/2014 tarih 10.872,75 TL bedelli “Sözleşmenin erken feshi edildiğinde dolayı oluşan 10 aylık kâr kaybı” açık- lamalı fatura düzenlenmiş, Noter ihtarnamesi ekinde davalıya gönderilmiştir. davalı tarafından tebliğ alman faturaya kanuni süresi içerisinde itiraz edilerek davacıya iade edilmiştir.
Somut olayda ,davacı davalının sözleşmeyi erken feshetmesinden dolayı mahrum kaldığı kârı talep etmekte ve mahrum kalınan bu kârın 10.681,00 TL olduğunu iddia etmektedir.
Tarafların beyanlarından ve dosyadaki delillerden ; sözleşmenin haklı bir nedenle feshedil- diğine dair bir savunmanın bulunmadığı, davalı tarafın, davacının yeni sözleşme dönemi için verdiği fiyatların yüksek olması nedeniyle, başka bir güvenlik şirketi ile çalışmaya karar verdiklerini beyan ettiği tespit edilmiştir.
Davacı ,taraflar arasında 31/10/2013-31/10/2014 tarihlerini kapsayan sözleşmenin 31/12/2013 tarihinde -erken- feshi nedeniyle davacı kar mahrumiyetine ilişkin zararın tazminini talep ede- bilecektir.
SMMM Nermin Arıcı tarafından ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının sözleşmenin feshi sonra kalan 10 aylık süre için talep edebileceği kar kaybı zararı (sözleşme etseydi) davacının elde edeceği 82.825,50 TL gelir- 75.496,90 TL = 7.328,60 TL olarak hesaplandığı , raporun dosyadaki delillere ve yargısal denetime elverişli olduğu görülmekle, söz konusu rapor doğrultusunda tespit edilen tazminat tutarına göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının , taraflar arasındaki sözleşmenin erken feshinden kaynaklanan kar mahrumiyeti zararına karşılık tespit olunan 7.328,60 TL maddi tazminatın 28/01/2014 tarihinden itibaren işle- yecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine ,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 500,72 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 182,45 TL nispi peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 318,27 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (900,00 TL bilirkişi ücreti + 336.05 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.236,05 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 852,84 TL'si ile ( 25,20 TL başvuru harcı + 182,45 TL peşin nispi harç + 3,80 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 211.45 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine ,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay'a gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılacak dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2019
Katip ...
Hakim ...