T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/901 Esas
KARAR NO: 2018/1290
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2016
KARAR TARİHİ: 14/12/2018
K.YAZIM TARİHİ: 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu, davalının cari hesap ekstresi ,fatura, ve kargo irsaliyelerinden kaynaklanan borcu ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müd. 'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini , borçlunun takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 19/06/2015 tarihli 1.296,49 USD tutarlı ....numaralı faturalardan kaynaklanan 1.296,49 USD AA ( 3.805,20 TL kur: 1 USD =2.935) + 25.73 USD geçmiş gün faizi ( 75,52 TL , kur :1 USD=2.935 TL) den ibaret toplam 1.322,22 TL alacağın tahsili talebiyle 27/08/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlu- nun 09/09/2015 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) 15/09/2015 tarihinde vekili vasıtasıyla ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen şirkete takip konusu faturalardan her hangi bir borcunun bulunmadığını" beyanla asıl alacağa ,istenilen faize ,faiz oranına ve her türlü ferilerine açıkça itiraz ettiği" İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaat ile 1.322,22 USD (3.880,72 TL) üzerinden itirazın iptali talepli iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip tarihi itibariyle takip dayanağı faturalar ve cari hesap borcu nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın temelini oluşturan faturalar, cari hesap ekstresi, tarafların ticaret sicil kayıtları celp ve ibraz edilmiş, alcağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
SMMM .... tarafından davalının ticari defter ve kayıtları, SMMM Murat kutanoğlu tarafından davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Davacı Şirket tarafından davalıya, takibe konu 3 adet, TOPLAM (1296,50 USD) 3.461,17 TL. bedelli fatura düzenlendiği, davalının yasal defterlerine istinaden, davacı şirketten 2014 yılında devreden 333,46 TL alacağının bulunduğu, 2015 yılında takip konusu 3 ve takibe konu edilmeyen 1 adet fatura ile (toplam 4 fatura) 4.249,38 TL tutarında emtia satın aldığı, davacı şirkete 30/06/2015 tarihinde 1.695,59 TL bedelli iade faturası ile emtia iade ettiği, aynca 30/09/2015 tarihinde 397,33 TL. nakit ödeme yaptığı şeklinde kayıtların mevcut olduğu, davalının yasal defterlerine istinaden davacıya 1.823,00 TL, borcunun bulunduğu, davacı şirket kayıtlarına istinaden davalıya 2015 yılında (takip konusu 3) toplam 4 adet fatura ile 4.249,42 TL bedelli fatura düzenlediği, düzenlenen faturalar karşı- lığında TOPLAM 714,14 TL. tahsilat yaptığı, takıp tarihi itibariyle 3.535,28 TL alacağı bulunduğu, davalı tarafından davacıya 30/06/2015 tarihinde .... sıra nolu, (639,84 USD) 1.695,59 TL bedelli iade faturası düzenlendiği, düzenlenen faturanın davacı şirketten 28/05/2015 tarih .... sıra nolu fatura ile aldığı emtiayı iade ettiği, iade edilen malın 26/08/2015 tarihinde Aras Kargo ile davacı şirkete 28/08/2015 tarihinde (....’a) teslim edildiğine yönelik dosyaya belge sunulduğu, iade faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı, iade faturası ile kargoya emtianın teslim edildiği tarih arasında 58 gün olduğu, fakat kargonun davalı şirketçe teslim alındığı ve bu konuda itirazına yönelik yazılı belgenin dosya kapsamında bulunmadığından iade edilen emtianın davacı şirkete teslim edildiği kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı şirket davalıdan 1.296,49 USD asıl alacak + 25,73 USD geçmiş gün faizinden ibaret toplam 1.322,22 USD alacağın tahsilini talep etmiş ve buna ilişkin takip başlatmış ise de; davalının itirazı üzerine açılan işbu davada takip konusu faturaya bağlı 639,84 USD tutarındaki bir kısım ürünün davalıya teslim edilmediği, teslim edilen ürünlerle ilgili tahsili gereken asıl alacağının 656,65 USD olduğu, 28/06/2015 tarihinden takip tarihi olan 27/08/2015 tarihine kadar 60 günlük 7,64 USD faiz işlediği, buna göre tahsili gereken alacağın toplam 664,29 USD olduğu, davacının bakiye 657,93 USD yönünden fazla talepte bulunduğu sonucuna varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 1.322,22 USD'lik borcun 664,29 USD'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 4/a md gereğince birer yıllık dönemler itibariyle vadeli USD cinsi mevduat hesaplarına devlet bankalarınca uygulanan % 7 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 132,53 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 66,28 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 19,47 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 46,78 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.100,00 TL bilirkişi ücreti + 207,60 TL posta/ tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret ) 1.307,60 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 653,80 TL'si ile ( 29,20 TL başvuru harcı + 66,28 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 99,78 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.936,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.944,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2018
Katip ...
Hakim ...