T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1011 Esas
KARAR NO: 2020/617
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2017
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
K.YAZIM TARİHİ: 22/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkilinin .... Bankası .... şubesine ait .... çek nolu, 15/11/2017 keşide tarihli, 38.000 TL bedelli çeki davalıya hatır çeki olarak verdiğini, aralarında ticari ilişki bulunmadığını, davalının çeki muvazaalı olarak ciro ettiğini, bu nedenle çek bedelini ödemek zorunda kaldığını, çek bedelinin 15/11/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6).
İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 72,VI hükmüne göre, “Borçlu, menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.”
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu .... Bankasına ait ... seri numaralı çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiş olup, yargılama devam ederken ...'a haricen ödeme yaptığı yönünde belge sunarak davalıdan bunun istirdadını talep etmiş, bankaya yazılan müzekkere cevabında çekin ibraz edilmediği bildirilmiş, davacı borcunun bulunmadığını yazılı delille ispat etmek zorunda olup, dosyaya yazılı delil sunulmadığından dava dilekçesinde yemin deliline dayanması nedeni ile kati delil olan yemin metnini dosyaya sunmuş usulüne uygun tebligata rağmen davalı yemin durulmasına gelmemiş yemini eda etmemesi nedeni ile davacı davasını ispat etmiş ise de dosyaya sunulan ödemeye ilişkin belgenin istirdat davasının koşulları oluşmaksızın herhangi bir icra tehdidi altında ödenmediği anlaşılmakla davanın istirdat davasına dönüşmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile Keşidecisi davacı olan .... Bankası .... Şubesine ait 15.11.2017 keşide tarihli 38.000,00 TL tutarlı ... nolu çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, maddi hata nedeni ile hüküm kısmında " 15.11.2017 keşide tarihli 14.000,00 TL" ibaresinin geçtiği anlaşılmakla mahkememizce re'sen maddi hata düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Keşidecisi davacı olan ... Bankası .... Şubesine ait 15.11.2017 keşide tarihli 38.000,00 TL tutarlı ... nolu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 3.552,12 TL harçtan peşin alınan 684,95 TL peşin harcın mahsubu ile 2.867,17 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 684,95 TL harç,167,50 TL tebligat müzekkere gideri toplamı 852,45 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2020
Katip ...Hakim ...
e-imzalı
e-imzalı