T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1015 Esas
KARAR NO: 2019/428
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, alacağın tahsili için B.çekmece ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun ticaret sicil kayıtlarına göre adresinin Küçükçekmece olduğunu, müvekkilinin adresinin Büyükçekmece olması sebebiyle davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap vermemiştir.
B.çekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı borçlunun süresi içerisinde müvekkilinin adresinin Küçükçekmece olması sebebiyle, Bakırköy İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu, yetkiye, borca, faize itirazda bulunduğunu bildirmiştir.
Davalı borçlu her ne kadar Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de takip konusu para alacağı olup, BK 89. Maddesi gereğince götürülecek borçlardan olduğundan alacaklının ikametgahı yer icra dairesi yetkili olduğundan alacaklının adresinin Beylikdüzü olduğu göz önüne alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağına dayalı takip yaptığını taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı göz önüne alınarak tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, HMK 222. Maddesi gereğince sahibi lehine delil olma özelliğinin olduğu, davalıyla aralarındaki ticari ilişki sebebiyle takip tarihi itibariyle davacının 5.689,20 TL alacaklı olduğu, davalıya usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği anlaşılmıştır.
İstanbul Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında davalı şirkete ait .... tarihleri arasında BA-BS formları dosyaya ibraz edilmiş olup, davacı şirkete ait 2015 yılı BS formunda davalı şirkete ait 2015 yılı BA formunda davacı tarafından düzenlenen faturayı beyan ettikleri, 5.000 TL'nin altında bulunan 684,62 TL tutarlı faturanın BA-BS bildirim formunda yer almadığı ancak bu faturanın teslim alan kısmında ....imzasının bulunduğu, davalının faturaya ve sevk irsaliyesine karşı çıkmadığı göz önüne alındığında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.689,20 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-B.çekmece .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından yapılan takipte 5.689,20 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren % 9,75'i geçmemek üzere avans faizi ile takibin devamına,
3-5.689,20 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 388,62 TL harçtan peşin alınan 68,71 TL peşin harcın mahsubu ile 319,91 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 100,11 TL harç, 141,90 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.042 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2019
Katip ...
Hakim ...