T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1058 Esas
KARAR NO: 2019/576
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 15/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı şirketin mevcut bir yönetim kurulu karar defteri bulunmasına rağmen ikinci bir karar defteri oluşturulup noterden tasdik ettirildiğini, 20/10/2017 tarihinde şirketin diğer yönetim kurulu üyelerinin müvekkillerinin yokluğunda yönetim kurulu toplantısı yaptıklarını, kendilerinin temsil yetkisinin sona erdirilmesine ve durumun şirket ortaklarına ihbarına yönelik bir karar alındığını, kararın oluşturulan ikinci deftere işlendiğini, bu karara dayalı olarak şirketin iş ortaklarına ihbarname gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen ihbarnamenin ekindeki yönetim kurulu karar defterinin Bakırköy .... Noterliğinin ...yevmiye numarası taşıdığını, belgenin fotokopi olduğunu, ikinci bir karar defteri oluşturulmasının yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davacı tarafından ibraz edilen ihtarname ekinde tarihsiz yönetim kurulu karar defteri fotokopisinin bulunduğu, bu fotokopide yönetim kurulu karar defterinin Beyoğlu .... Noterliğinin...numarasını taşıdığı anlaşıldığından ilgili noterliğe yazılan müzekkere cevabında, 2017 yılı son yevmiye numarasının .... olduğu, belirtilen numarada işlem yapılmadığı bildirilmiştir. Ticaret sicil memurluğuna yazılan müzekkere cevabında davacının şirket ortağı ve yönetim kurulu başkanı olarak tayin edildiği belirtilmiş olup yönetim kurulu başkanı ve başkan vekillerinin yapacağı toplantı çağrısı herhangi bir şekle tabi değildir. Toplantıya yazılı şekilde davet yapılmaması alınan kararın geçersiz sayılmasını sonucunu doğurmaz. Ancak çağrının sadece bazı üyelere yapılması durumunda alınacak kararın geçerlilik şartı oluşmayacaktır. Davalı şirketin Bakırköy .... Noterliğince verilen cevaba göre 31/01/2017 tarihli yönetim kurulu karar defteri mevcut olup yeni bir yönetim kurulu karar defteri bulunmadığı anlaşılmakla davacıya gönderilen ihbarnameye ekli yönetim kurulu karar defteri fotokopisi yok hükmünde olduğundan ihtarnamede belirtilen 20/10/2017 tarihli yönetim kurulu kararı da yok hükmündedir. Bu nedenle aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Beyoğlu .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı yönetim kurulu karar defteri olarak gönderilen belge fotokopisi tespit edilemediği anlaşıldığından davalı şirket tarafından geçerli bir yönetim kurulu karar defteri bulunmadığı anlaşıldığı, bu nedenle 20/10/2017 tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 31,40-TL'den mahsubu ile eksik kalan 13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 62,80 TL harç, 123,30 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.186,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2019
Katip ...
Hakim ....