T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1084
KARAR NO: 2021/907
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2017
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde, müvekkilinin düzenlediği 29.08.2017 tarih ... nolu 32.067,36 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak 27.296,40 TL bakiye alacağı olduğunu, alacağın tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, müvekkili tarafından davalıya ait kumaşların sadece dikiş işinin yapılmasının karşılığı olarak düzenlenen faturadan kısmi ödeme yapıldığını, ancak borçlunun ödeme dekontuna cari hesap bakiye kapama şeklinde açıklama yazarak kendince müvekkilinin alacağını kapattığına dair şerh düştüğünü, bakiye borcunu kapatmak adına Beşiktaş ... Noterliğinin 03.10.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, bu ihtarname ile toplamda 8 adet, 2 tanesi işbu davaya konu faturayla ilgisiz ancak 6 tanesi işbu dava konusu faturayla ilgili "iade-reklamasyon” faturaların] ilk kez ve doğrudan Noter marifeti ile teslim etmeye çalıştığını, ihtarnamenin 06.10.2017 tarihinde tebliğ alındığını, cevaben İstanbul ... Noterliğinden 10.10.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderilerek bahsi geçen faturalardan dava konusu faturayla ilgili olan 6 tanesinin davalıya iade edildiğini, bakiye 27.296,40 TL'nin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatılmak zorunda kalındığından davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile “Davacı ile müvekkili arasında davacıya teslim edilen ürünlerin dikim, ilik, düğme, ütü paket işlemlerinin davacı tarafından yapılmasına dair eser sözleşmesi niteliğinde 21.08.2017 tarihli fason üretim sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede ürünlerin işlemlerine dair özellikler belirlenmiş olup, işin sözleşmeye uygun olarak yapamamasından kaynaklanan zararların üretici firmanın sorumluluğunda olacağı ve iş sahibinin işin sözleşmeye uygun yapılmamasından kaynaklı olarak doğacak zararlarının fason üretici firma tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, sözleşme ile teslim tarihinin 24.08.2017 olarak belirlendiğini, Davacının müvekkilinin müşterisi ....’ya teslim edilmek üzer kendisine verilen kumaşların işlemlerini ayıplı olarak gerçekleştirdiğini, teslimi geç yaptığını, müvekkili ile davacı arasında ürünlerin ayıplı olarak teslim edildiğine ilişkin e-postalar olduğunu, işin ayıptı olduğu hususunda davacının bilgilendirildiğini, müvekkilinin ayıplı işleri dava dışı ... ve .... Tekstil firmalan ile anlaşarak yeniden yaptırmak zorunda kaldığını, dava dışı firmalara fazladan bedel ödemek zorunda kaldığını, davacının sözleşmedeki teslim tarihine aykırı davranması ve işlerin yeniden yaptırılmak zorunda kalınması nedeni ile müvekkilinin müşterisine işlerin geç teslim edildiğini, dava dışı müşterinin ürünlerin ayıplı olduğunu müvekkiline bildirdiğini, müvekkiline 3.808,13 Euro reklamasyon faturası kesildiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 02/09/2019 tarihli Bilirkişiler ... ve .... tarafından düzenlenen raporda davacı ticari defterleri ile muhasebe hesap ve kayıtlarına göre ödeme emri tarihinde davalının davacıya 27.296,41 TL borcunun olduğunun tespit edildiği,
Dosyaya sunulan 24/12/2018 tarihli Adli Belge İnceleme Uzmanı ... tarafından düzenlenen raporda inceleme konusu belge aslında ... Giyim San. Ve Tic. Ltd Şti adına atfen atılmış imza ile adı geçen şirketin o tarihteki imza yetkilisi olduğu bildirilen ....'e ait mevcut mukayese imzalar arasında gerek şeklen ve gerekse grafolojik tanı unsurlarından tersim tarzı, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından benzerlik ve uyum saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği,
Dosyaya sunulan 27/05/2021 tarihli Bilirkişiler .... ve .... tarafından düzenlenen raporda Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 27.296,41 TL alacaklı olduğu, Davacının dikimini yaptığı 6.852 adet .... model bayan elbisesi dikimi için 10-12 gün sürenin tekstil piyasa şartlarıyla uyumlu olduğu ve gecikmeden bahsedilemeyeceğinin tespit edildiği,
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... Giyim tarafından, 06.11.2017 tarihinde K.Çekmece ... İcra Müd.'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı ... Tekstil'e ödeme emri gönderilmiş, 29.08.2017 tarihli 32.087,36 TL bedelli faturadan kaynaklı 27.296446 Ti'nin yıllık 949,75 oranında avans faizi ile tahsili amacı ile takip başlatmış olup davalı ödeme emrini 09.11.2017 tarihinde tebliğ almış, davalı vekilinin 10.11.2017 tarihinde takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı ile takibin durması ile süresinde iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı takibe konu miktar kadar alacaklı olduğunu, davalı da takip konusu alacağa konu ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmiş olması karşısında ayıp iddiasını ispatla yükümlüdür. Bu kapsamda birden fazla bilirkişi incelmesi yapılmış olup burada öncelikli olan davalının ayıp iddiasının ve geç teslim iddiasının incelenmesi gerekliliğidir. Her ne kadar davalı tarafından imzasız kalite kontrol formu ve ürün fotoğrafları sunulmuş ise de bunların kim tarafından düzenlendiği anlaşılamamış, fotoğraflardaki ürünlerde dikim, ilik düğme ve ütüleme işlemlerinden kaynaklanan, çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıplar bulunmakta olduğu yönünde bilirkişilerce tespit yapılmış ise de gerek davacının bunlara muvaffakatinin olamaması gerek de bu ürünleri ayırt edici kodunun olmaması nedeni ile davalı tarafından sunulan imzasız kalite kontrol formu ve fotoğraflara itibar edilmemiş, davalı tarafından dosyaya takibe ve alacağa konu ürünlerin ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu da sunulmadığından davalı tarafa ayıba konu ürünleri hazır etmesi içi keşfen bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği 30.06.2021 tarihli celsede ihtar edilmesine rağmen davalı aypılı oluğunu iddia etiği ürünleri hazır etmeyerek keşif ve bu yöndeki bilirkişi deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayılmıştır. Davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmamış olması nedeni ile bu iddiası bakımından yemin hakkı da hatırlatılamamış olup davalının ayıp iddiası ispatlanamamıştır. Davalının ayıp iddiası yanında ürünlerin geç teslim edildiği iddiası da bulunmakta olup, buna ilişkin dosyaya fason üretim çalışma sözleşmesi sunmuştur. Aancak davacının imza inkarı karşısında iş bu sözleşmenin davacı şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığı 24.12.2018 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Bu nedenle sunulan sözleşme dikkate alınmamıştır. Dolayısıyla da davacının ürünlerin teslim etmesi gereken son tarih belli değildir. Davalı tarafından kesilmiş kumaşlar 17.08.2017 ve 19.08.2017 tarihlerinde davacıya teslim edilmiş, davacı tarafından dikim işlemi yapılarak 26-29 08.2017 tarihleri arasında davalıya teslim edilmiştir. Mahkememize sunulan 28.05.2021 tarihli raporda davacının dikim süresi 10- 12 gün oldupu, 6.852 adet ... model bayan elbisesi dikimi için 10-12 gün süre, tekstil piyasa şartlarıyla uyumlu olduğu, gecikmeden bahsedilemeyeceği yönündeki tespiti karşısında davalının bu iddiasının da ispatlanamadığı kabul edilmiştir. Bu kapsamda davalı tarafından 6.852 adet ... model bayan elbisenin sadece fason dikim işlemi yapıldığı, davalı tarafından teslim alınan elbiselerin ilik düğme ve ütü paket işlemleri dava dışı başka firmalara yaptırılmış ve ürünler davalı tarafından kabul edilerek yurt dışına ihraç edildiği dolayısıyla yukarıda açıklanan nedenlerle ayıp ve geç teslimin de bulunmadığı davacının faturaya konu bedele hak kazandığı, her ne kadar dosyada mevcut 02.09.2019 tarih ve 23.11.2020 tarihli raporlarda ayışı ürün neden, ile %10 üzerinden indirim yapılması gerektiğinden bahsedilmiş ise de, ayıp iddiasının kanıtlanamamış olması ve yine dosyada mevcut 28.05.2021 tarihli rapor dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (5.459,28-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.864,61 TL harçtan peşin alınan 329,68 TL peşin harcın mahsubu ile 1.534,93 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 31,40- TL başvuru harcı, 329,68-TL peşin nispi harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 365,68- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.096,46 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 400,05 TL tebligat müzekkere gideri, 3.200 TL Bilirkişi ücreti toplamı 3.600,05 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."