T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1093 Esas
KARAR NO: 2018/22
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2017
KARAR TARİHİ: 16/01/2018
K. YAZIM TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden ....Tic. Ltd. Şti ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında fatura ve çeklerden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine temlik eden tarafından davalı aleyhine Küçük- çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun takip konusu borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ve takip konusu borcun davacıya temlik edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 25/03/2016 tarihli bir adet faturayı, 25/03/2016 tarihli bir adet fiyat farkı faturasını ve 01/03/2016 tarihli bir adet iade faturasını dava dışı temlik eden eski alacaklıya iadeli taahütlü olarak gönderdiğini, iade edilen dava konusu faturaların temlik eden alacaklının itirazına uğramadığını, müvekkili hakkında yapılmış olan icra takibinin devamına karar verilmesinin haksız bir paranın ödemesine yol açacağını beyanla davanın reddini savunmuş ayrıca davacının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini istemiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Celp olunan Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; temlik eden ....Tic. Ltd. Şti tarafından davalı/ borçlu aleyhine fatura ve çeklere dayalı 73.123,47 TL asıl alacak + 3.414,44 TL faizden ibaret toplam 76.537,91 TL alacağın tahsili istemiyle 11/03/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 01/04/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 06/04/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, takip konusu alacağın 17/07/2017 tarihli temlikname ile davacı ...'a temlik edildiği, temlik alan ... vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. ...'ın 12/01/2018 tarihinde UYAP orta- mından gönderdikleri dilekçe ile " davadan feragat ettikleri"ni beyan ettiği, davalı vekili Av. ...'un da Uyap ortamından gönderdiği 12/01/2018 tarihli dilekçesinde " feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretine dair taleplerinin bulunmadığı"nı belirttiği, HMK 307 md.de " davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi "şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Md gereğince davacının ön inceleme aşamasında davadan feragati nedeniyle hesaplanan ve tahsili gereken 11,96 TL karar ilam harcının peşin alınan 866,08 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 854,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- Talep bulunmadığından, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 16/01/2018
Katip ...
Hakim ...