T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1094 Esas
KARAR NO: 2019/106
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 30/11/2017
KARAR TARİHİ: 31/01/2019
K. YAZIM TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... koşullu ticari taşıma sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini,davalıya ait gönderiyi gereken özen ve dikkatle taşıyıp hasarsız ve gecikmesiz olarak teslim ettiğini, ancak davalının bu taşımadan kaynaklanan navlun edelini ödememesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu be- yanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bahsettiği ta- şıma sözleşmesinin taraflarını, konusunu, alıcı ile satıcıyı ,taşımanın hangi yolla nerden nere- ye yapıldığının açıklanması gerektiğini, dava dosyasına sunulan ve müvekkiline tebliğ edil- meyen faturanın delil niteliğinin bulunmadığını ,takibe, faize ve vade farkına itiraz ettik- lerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya- sının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine faturaya dayalı toplam 5.622,95 EURO alacağın tahsili istemiyle 26/07/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 02/08/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 04/08/2017 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilek- çesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine itirazın iptali talebiyle iş bu dava ikame olunmuş ise de ; taraflar geçerli bir mazeret olmaksızın 05/10/2018 tarihli duruşmaya katıl- madığından dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi gereğince 07/01/2019 tarihi itibariyle AÇIL- MAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 334,42 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 290,02 TL harcın ke- sinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. Ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci md. göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/ 2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince mah- kememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2019
Katip ...
Hakim ...