T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/110 Esas
KARAR NO: 2018/1121
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 02/02/2017
KARAR TARİHİ: 05/11/2018
K.YAZIM TARİHİ: 23/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 01.12.2014 tarihinde Şirinevler İstanbul adresinde bulunan iş yerinde market olarak faaliyete başladığını, 01.12.2014 tarihinden önce müvekkili ile alakası olmayan geçmiş dönem elektrik borçları hesabı ile müvekkilinin sorumluluğunda ki ..... numaralı yeni saate ait olan kayıt belgelerinin ve geçmiş dönem borçlarına ait olan mahkeme kararı mülk sahibi tarafından Güngören elektrik idaresine teslim edildiğini, müvekkilinin 14.05.2015 tarihinde davalı ... şirketinin Yenibosna şubesine başvuruda bulunduğunun 15.01.2015 tarihinde davalı tarafından müvekkili şirketin iş yerine ilişkin proje çizilmek istendiğini, bu talebin yerine getirildiğini, müvekkilinin aboneliğinin onaylanması beklenirken, kaçak elektrik işleminin uygulandığını, kendisine yansıtılan 1.200 TL'lik bedeli ödediğini, 1.000 TL'nin kendisine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava konusu tesisatta 24.02.2015 tarihinde yapılan kontrolde kayıtsız ve sözleşmesiz elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının işe başlama tarihinin 04.03.2012 olduğunun tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinin ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan kaçak elektrik tutanağı ile diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının abone grubunun ticarethane olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.
Asliye ticaret mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır, görevle ilgili düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
TTK'nın 14. Maddesine göre, "Bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa, kendi adına işleten kimseye tacir denir." aynı yasanın 17. Maddesine göre, "İktisadi faaliyeti maddi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan sanat ve ticaret sahipleri tacir değildir." düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda her ne kadar davalı tarafça tutulan 24.02.2015 tarihli kaçak tespit tutanaklarında, davacının abone grubu ticarethane olarak belirtilmiş ise de, vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında, davacının 2014, 2015 yıllarına ait vergi beyannamesi, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazlan müzekkere cevabında, davacının esnaf kaydının mevcut olduğu, ticaret sicil kaydının bulunmadığı, anlaşıldığından davacının tacir olmadığı saptandığı, bu nedenle genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2018
Katip ...
Hakim ...