BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/1149 Esas
KARAR NO: 2019/955
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2017
KARAR TARİHİ: 02/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura alacağı ödenmediğinden B.çekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takip konusu alacağın para alacağı olup, götürülecek borçlardan olması sebebiyle müvekkilinin adresinin yetkili olduğunu, borçlunun borca ilişkin itirazının da haksız olup itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davacı taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ispat edecek delil ibraz etmediğinden ve ticari defterlere dayanmış olduğu göz önüne alınarak ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
B.çekmece.... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun yetkiye ve borca itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme ibraz edilmediğinden ve takip konusunun para borcu olduğu anlaşılmakla BK 89. maddesi gereğince para borcu götürülecek borçlardan olduğu göz önüne alındığında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri yetkili olacağından davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, HMK 222. ve TTK 64. maddesi gereğince sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, 20/08/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, ancak davalının 30/09/2016 tarihinde havale, virman teminat iadesi ibaresi ile borcun tamamının kapatıldığı, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2015 - 2016 yıllarına ilişkin kayıtlı olduğu, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, HMK 222 ve TTK 64 maddesi gereğince sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Defterler üzerinde yapılan incelemede takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.350,09 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ve davalı arasındaki alacak miktarlarının farklı olması, davacı tarafından davalıya düzenlenen davacı yanda kayıtlı, davalı yanda kayıtlı olmayan 11.125,75 TL fatura ve dekont toplamları, davacının yaptığı toplam 18.801,61 TL ödemeler, davacıda kayıtlı davalıda bulunmadığı ve 30/09/2016 tarihli havale ...teminat iadesi açıklamalı davalı kayıtlarında olup, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.350,09 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-B.çekmece .... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasından yapılan takipte yetkiye ve 4.350,09 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren % 9,75'i aşmamak üzere avans faizi ile takibin devamına,
3-4.350,09 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 297,15 TL harçtan peşin alınan 52,54 TL peşin harcın mahsubu ile 244,61 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 83,94 TL harç, 168,50 TL tebligat müzekkere gideri, 1.600 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.852,4 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2019
Katip ...
Hakim ...