BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/1154 Esas
KARAR NO: 2018/467
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 19/04/2018
K.YAZIM TARİHİ: 07/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkili kurumla....numaralı tesisat nedeniyle perakende satış sözleşmesi bulunduğunu, davalının 2011 yılı 7. Ay 07/12/2011, 19/12/2011, 05/2013 dönemlerine ait enerji bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
.... yazılan müzekkere cevabında davalı ile aralarında abonelik kaydının bulunmadığı, sayaçtan enerji kullanılması sebebiyle kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını bildirmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, borçlu itirazında davacı ile abonelik sözleşmesi bulunmadığını, takip konusu olan faturaların düzenlendiği yerin mesken olduğunun belirtildiği, anlaşıldı.
6102 sayılı TTK 'nın 4/1-a maddesinde her iki tarafında, ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ön görülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiş olup, taraflar arasında abonelik sözleşmesi kurulmadığı, davalının kaçak elektrik kullanımından dolayı tutulan tutanak nedeniyle tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin takibin konusu tutanakta belirtildiği şekilde, meskende kullanılan kayıtsız sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanımı olduğu göz önüne alınarak davacının tacir olmadığı, dava konusu ihtilafın ticari işletmeden kaynaklanmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, genel yetkili mahkeme görevli olduğundan, dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2018
Katip ...
Hakim ...