T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1158 Esas
KARAR NO: 2018/398
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2017
KARAR TARİHİ: 06/04/2018
K.YAZIM TARİHİ: 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 31.03.2015 tarihinde ... ilçesi ... Mah ... cad No:... adresinde ,müvekkiline ait ...kablosu müteahitliğini ...İnş Ltd Şti tarafından yapılan bina atık su bağlantısı çalışması sırasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğradığını, 630.98 TL hasar miktarını davalıdan 31/03/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkilinin adresinin Kadıköy olması sebebiyle İstanbul Anadolu Adliyesi'nin yetkili olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, müvekkilinin hasar tarihinde belirtilen bölgede faaliyetinin bulunmadığını, takip konusu alacağın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep edilmediğini, zamanaşımı nedeniyle müvekkilinin eylemiyle meydana gelen hasar arasında nedensellik bağının bulunmadığını tek taraflı düzenlenen hasar tespit raporunu ve hasar miktarını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 16. Maddesi haksız fiil durumundan yetkili mahkemeyi belirlemiş olup, buna göre haksız fiilin işlendiği yer zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ile birlikte zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olacağı belirtilmiş olup, zararın ....'de meydana geldiği, bu nedenle Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğu göz önüne alınarak, yetki itirazının reddine,
BK. 72 maddesi gereğince, tazminat istemi zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak, 10 yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar hükmüne göre zararın 31.03.2015 tarihinde meydana geldiği, zarara ilişkin tutanağın 02/04/2015 tarihinde düzenlendiği, zararın giderilmesine ilişkin faturanın 21/05/2015 tarihinde düzenlendiği, davanın 18/08/2017 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL nispi harç olmak üzere toplam 62,80 TL'den mahsubu ile bakiye 26,90 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 630,98 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 14 TL posta masrafı, yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan yargılama giderinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak karar verildi. 06/04/2018
Katip ...
Hakim ...