T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/118 Esas
KARAR NO: 2018/840
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2017
KARAR TARİHİ: 18/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 07/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalıya ait ....., ......, ....., ......, ....., ......, ......., ......, ......., plakalı araçların müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçişlerinden kaynaklanan ve ödenmeyen geçiş tutarları ile para cezalarının tahsili amacıyla davalı /borçlu aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyasından takibe girişildiğini, davalı/borçlunun takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı yanın somut olaya dair anlatımlarının açıkça gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirketin icra takibine konu ..... plakalı araca dair geçiş ücretinin ödediğini, ihlalli geçiş anında düzenlenmiş ve sürücülere teslim edilmiş ihlalli geçiş bildirimi bulunmadığını, bu alacak kalemini kabul etmediklerini, davacı şirketin işlettiği karayollarında halka adeta tuzak kurarak haksız menfaat elde etme çabası içinde olduğunu, zira işletilen karayollarında köprüler hariç olmak üzere gişe ve bariyer sistemi bulunmadığını, araçlarındaki HGS okunmak suretiyle ücret tahsil edildiğini, ancak bu cihazların ciddi bir kısmının da okunamadığını, bu durumdan kaynaklanan sorun nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu ,takibin haksız ,itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ......İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarından ibaret dayalı 4.659,05 TL alacağın tahsili istemiyle 13/12/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 22/12/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 28/12/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile '' ..... plakalı araca ait HGS eksik bakiyesi nedeniyle 64.90 + 33,82 TL takip ilk gideri + 48.68 TL vekalet ücreti + 0,17 TL takip sonrası işlemiş faiz + 2.63 TL tahsil harcı olmak üzere toplam 150,20 TL icra borcunun ödeneceği''ni beyanla bakiye kısım itibariyle asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine açıkça itiraz ettikleri , İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin mahkememize müracaatla itiraza uğrayan toplam 4.594,15 TL'lik alacak itibariyle itirazın iptali, icra inkar tazminatı taleple iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacının takip ve dava tarihi itibariyle geçiş ücreti ve ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş, taraflar teşvik edilmelerine rağmen sulh ve arabuluculuk yoluna başvurmadıklarından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan ihlali geçişe ilişkin kamera görüntüleri, dava konusu yolun işletme hakkının davacı şirkete ait olduğuna dair Karayolları Genel Müdürlügü'nün cevabi yazısı , ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce Elektrik Elektronik Mühendisi ..... tarafından düzen- lenen ve itibara layık bulunan 12/04/2018 tarihli raporda ;
Dosya kapsamına davacı vekilince sunulan fotoğraflardaki plakalı araçlar ile ihlalli geçiş bildirimindeki plaka bilgilerinin birbiri ile örtüştüğü,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ödeme yapıldığı iddia edilen ..... plakalı araç için OGS kaydı bulunmadığı, HGS kayıtlarında ise yapılan ödemenin 25/06/2016 tarihinde Kandıra - Çamlıca gişeler arasındaki ödemeye ait olduğu, halbuki ihlalli geçişin 25/06/2016 tarihindeki Orhangazi - Altınova gişeleri arasındaki geçişe ait olduğu,
Raporda detaylı şekilde açıklandığı üzere, davacı vekilince sunulan fotoğraflar doğrultusunda (fotoğraf 2) gişelerde bariyer ve gişe memurlarının bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kaldığının tespit edildiği, bankadan provizyon alınamaması durumunun gişe görevlisince araç sürücüsüne izah edilmeye çalışıldığı davalı şirket araç sürücülerinin durumdan haberdar edildiği kanaatine varıldığı,
İhlalli geçiş yapan araç sürücüsüne ''İhlalli Geçiş Bildirimi'' adı altında bildirim tutanağı düzenlendiği,
Ayrıca davacı şirketin internet sitesindeki bildirimlerde; İstanbul - Bursa- İzmir otoyolunda GİRİŞ ve ÇIKIŞLARDA BARİYER bulunduğu. OGS ve HGS etiketi olsa bile bariyerin açılmayabilecegi, çıkış gişelerinde nakit ödemenin de yapılabileceğinin açıkça belirtildiği, açıklanan nedenlerle ödemenin alınamaması nedeniyle bariyerin açılmayacağının duyurulduğu,
Araç sürücülerince internet ortamından ihlalli geçiş sorgulamalarının yapılabildiği,
Davalı şirket vekilinin, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı,
Davalı şirket vekilince şirketlerine ait araçların takip ve dava konusu geçiş ücretlerini ödediklerine İlişkin banka veya PTT den atınmış OGS - HGS ödeme dekontu sunulmadığı, ödemenin ispat edilemediği,
Ruhsat bilgilerinden, Ihlalli geçiş yapıldığı belirtilen araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı şirkete ait oldukları,
yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı şirket araçlarında OGS - HGS bakiyesi olsa bile yukarıda örnek geçiş uyguiamasında belirtildiği üzere (fotoğraf 1) OGS ve HGS sistemleri için bankadan veya PTT den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (Provizyon almamamast) halinde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı He geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, Sistemde oluşabilecek sorunlara istinaden davacı tarafça gişe görevlisi konumlandırılmış olduğunun tespit edildiği,
Davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği, 10 adet ihlalli geçişden kaynaklanan alacağın 423,55 TL geçiş ücreti + 4.235,50 TL ceza ücretindne ibaret toplam 4.659,05 TL olduğu, davacı tarafça yapılan işlemlerin 6001 sayılı kanun hükümlerine uygun olduğu,
Anayasa Mahkemesi'nin E.2017/166 ; K.2018/8 ; 18/01/2018 Tarihli ilamı ile itiraz konusu kuralda, otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretini ödemeden geçiş yapanların ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü oldukları geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödemeleri hâlinde Kanun’un 30. maddesinin (1) ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağının öngörüldüğü, 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin, 27/03/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişiklik yapılan; A. (5) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın REDDİNE, OYÇOKLUĞUYLA, 18/01/2018 tarihinde karar verildiği '' belirtilmiştir.
Yargılama sırasında 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı Kanun'un 30.maddesinin 5.fıkrası gereğince 16/05/2018 tarihli ve 7144 sayılı "torba" kanun değiştirilmiş,ihlalli geçiş halinde uygulanacak 10 katı tutarındaki ceza 4 kata indirilmiş, Hazine payı kaldırılmıştır.Ayrıca torba kanu- nun 19.maddesi ile 6001 sayılı kanuna eklenen geçiçi maddede bu hükmün henüz tahsil edilmemiş ihlalli geçiş ücreti ve cezalara uygulanacağı öngörülmüştür.
Davalı/ borçlunun takip konusu alacağın tamamına itiraz ettiği yargılama sonunda davacının 423,55 TL geçiş ücreti + 1.694,20 TL ihlalli geçiş cezasından ibaret toplam 2.117,75 TL alacağının olduğu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde icra takibinde 64,90 TL'lik asıl alacak ile buna bağlı takip giderlerini kabul ettiği ve kabul edilen tutar üzerinden ödemede bulunduğu, borcun diğer kısmına itiraz ettiği, yapılan yargılama sonunda kabul edilen alacak tutarı da gözetilerek davalının 358,65 TL asıl alacak + 1.694,20 TL ihlalli geçiş cezasından ibaret 2.052,85 TL'lik alacak itibariyle sorumlu olduğu tespit edilmekle davacının davasının bu miktar itibariyle kısmen kabulüne, talep ve dava kanun değişikliği nedeniyle konusuz kalan fazlaya ilişkin kısım hakkında karar tesisine olmadığına karar verilmiş, dava tarihindeki haklılık durumuna göre aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren davalının harçlar, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumluluğuna dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 4.594,15 TL'lik borcun 2.052,85 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince ...... Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Yasal değişiklik nedeniyle konusuz kalan fazlaya ilişkin kısım hakkında karar tesisine yer olmadığına,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 140,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 55,16 TL ile icra veznesine yatırılan 23,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 61,87 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (500,00 TL bilirkişi ücreti + 183,80 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 683,80 TL yargılama gideri ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 55,16 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 91,16 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.052,85 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili Av. ..... ile davalı vekili Av. ..... 'un 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın teb- liğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2018
Katip .....
Hakim .......