T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1184 Esas
KARAR NO: 2018/924
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2017
KARAR TARİHİ: 12/09/2018
K.YAZIM TARİHİ: 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıya ait .... plakalı aracın otoyoldan ücretsiz geçiş yapması sebebiyle geçiş ücreti ve cezanın tahsiline ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş , davalının 7144 sayılı KHK'de yapılan düzenlemeye göre davacıya borcun ödenmesi için müracaatta bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere 722,15 TL alacağa ilişkin ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde geçiş ücreti ve gecikme tutarına ilişkin itirazda bulunduğu, davacının süresi içerisinde itirazın iptaline ilişkin dava açtığı anlaşılmıştır.
Emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, ücretsiz geçiş yaptığı bildirilen .... plakalı aracın davalı adına tescilli olduğu, davacı şirket tarafından dava konusu aracın ücretsiz geçişine ilişkin görsellerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin 3996 sayılı kanun kapsamında yap-işlet-devret modeli çerçevesinde özel yetkili şirkettir, 6101 sayılı kanun uyarınca geçiş yapan araçların ödemesi gereken geçiş bedeli geçiş sırasında ödememesi durumunda geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde cezasız olarak bu süre içerisinde geçiş ücreti ödenmemesi durumunda 10 kat tutarında ceza tahakkuk ettirileceği belirtilmiştir.
Davalının icra takibine konu olan geçiş ücretinin davalı tarafından ödenmediği, anlaşılmaktadır, davalı her ne kadar araçta OGS dolumunun mevcut olduğunu beyan etmiş ise de, geçiş anında geçiş bedelinin ödenmediği anlaşılmakla, davalının OGS sistemindeki sorunlar nedeniyle ödeme yapılamamasından davacı şirket sorumlu olamayacağı göz önüne alınarak, davalının ücretsiz geçiş yaptığı anlaşıldığından ve 7144 sayılı kanun ile 6101 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında değişiklik yapılması sonucunda cezanın 4 kat olarak değiştirilmiş olduğu, anlaşıldığından davacının alacağının 328,25 TL olarak tespit edildiğinden bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas asyılı dosyasına vaki itirazın 328,25 TL üzerinden kaldırılmasına,
2-Takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi ile birlikte takibin devamına,
3-328,25 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 20,94 TL'nin peşin alınan 31,40 TL'den mahsubu ile bakiye 9,46 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 328,25 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri, 20,94 TL nispi harç, 31,40 TL başvurma harcı , 65,35 TL posta masrafı olmak üzere toplam 117,69 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda kesin olarak karar verildi 12/09/2018
Katip ...
Hakim ...