T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1188 Esas
KARAR NO: 2019/137
DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ: 22/12/2017
KARAR TARİHİ: 08/02/2019
K. YAZIM TARİHİ: 25/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ..... Mah. ...... Cad. No:....., Blok, Büyükçekmece/İSTANBUL adresinde mukim ...... Sanayi A.Ş. tarafından ihaleye çıkarılan Mutfak Teçhizatı İşi ile alakalı olarak...... firmasına tevdi olunan......’e ait 16/05/1995 tarihli....... no.lu (eski 490.000.000 TL) yeni 490,00 TL tutarında ve 28/06/1995 tarih .... nolu (eski 500.000.000 TL) yeni 500,00 TL tutarlarındaki iki adet teminat mektubu aslının ...... Sanayi ...den Büyükçekmece ...... Noterliği'nin 12/08/2016 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edil- diğini, ancak ihtarnamenin bila tebliğ iade olunduğunu, daha sonra şirket avukatları ile irtibata ge- çildiğini, ancak...... firmasından mektupların akibeti ile ilgili ne bir yazı nede şifahi bilgi alı- namadığını, bu nedenle müvekkili şirketin bankaya komisyon ödemeye devam ettiğini, 2001 yılında ..... A.Ş.'nin ..... bünyesine kattığını, 2006 yılında ban- kanın unvanının .....olarak değiştiğini, 21/Aralık/2012 tarihinde ..... bank'ın ...... bank Tekfen hisselerini satın aldığını, 28 Ocak 2013 tarihinden itibaren Bankanın unvanının ......- bank A.Ş. olarak kullanılmaya başlandığını beyanla davalı ...... Sanayi A.Ş. 'ne verilen teminat mektuplarının riskinin olup olmadığının sorularak hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, 1995 yılında müvek- kiline verilen 2 adet teminat mektubunun bunca zaman sonra müvekkilinden talep edilmesinin ve akıbetinin sorulmasının hukuka aykırı olduğunu, söz konusu teminat mektuplarının müvekkili şirketin ilgili departmalarınca araştırıldığını ancak bulunamadığını, yetkili kişilerce teminat mektuplarının davacıya iade edilmiş olduğunun belirtildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, teminat mektuplarının hükümlüğünün tespiti talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu teminat mektuplarının riskinin bulunup bulun- madığı, davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, iade edilip edilmediği ve hükümsüzlüğüne ilişkin şartların oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davacı ... vekili tarafından davalı ... muhatap alınarak keşide olunan ve bir örneği dava dosyasına ibraz olunan Büyükçekmece ....... Noterliği'nin...... yevmiye nolu 12/08/ 20016 tarihli ihtarnamesinin tetkikinde ;" davalı şirket tarafından ihaleye çıkarılan mutfak teçhizatı işi ile ilgili olarak davacı tarafça davalıya tevdi olunan ......'e ait 16/05/1995 tarih ....... nolu (eski 490.000.000 TL) yeni 490,00 TL tutarında ve 28/06/1995 tarih .... nolu (eski 500.000.000 TL) yeni 500,00 TL tutarlarındaki iki adet teminat mektubu aslının defalarca talep edilmesine rağmen iade alınamaması sonucu davacının bu mektuplar nedeniyle ilgili bankaya komisyon ödemeye devm ettiğinden bahisle ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içinde teminat mektubu asıllarının iade edilmesi, zayi olmuş ise öncelikle bu mektuplar ile ilgili olarak her hangi bir risklerinin kalmadığını belirten yazının ve akabinde mahkemeden alınacak zayi belgesinin davacı tarafa ulaştırılmasının gerektiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ve tahakkuk eden komisyonların davalı taraftan talep edileceği" hususunun ihtarının amaçlandığı, ihtarnameyi içerir davetiyenin "fabrika ve şirket tabelasının bulunmadığı,muhatabın ismen tanınmadığı" gerekçesiyle iade olunduğu anlaşılmıştır.
....... Bank ...Genel Müdürlüğü'nün 03/01/2019 tarihli cevabi yazısında " ilgi sayılı 19/12/ 2018 tarih ..... Esas sayılı müzekkerede belirtilen ... için düzenlenen dava konusu ..... nolu 16/05/1995 tarihli 490,00 TL bedelli ve ...... nolu 28/06/1995 tarihli 500,00 TL bedelli teminat mektuplarının riskinin devam ettiği " bildirilmiştir.
İş bu davanın karara bağlandığı 08/02/2018 tarihli tahkikat duruşmasında davacının yetkili vekili Av. ... "davalının cevap dilekçesinde mektupları aldığını söylediğini, ancak ala- cağının varlığından bahsetmediğini, davadan önce yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını" beyanla "davanın kabulüne" karar verilmesini talep etmiş, devamla "davalı tarafın kabulü halinde kendilerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını" belirterek, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Aynı duruşmada davalının yetkili vekili ..... ise ;"davacı tarafın dava konusu ettiği teminatların şirketlerinde defalarca araştırıldığını,ama bulunamadığını, teminatların müvekkili şirketet olduğuna dair delil ileri sürülmediğini, davacı şirketten herhangi bir alacaklarının olma- dığını, dava konusu teminat mektupları nedeniyle şirketlerinin herhangi bir riskinin bulunmadığını, davanın esası hakkında takdirin mahkemeye ait olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını" beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; dava konusu teminat senetlerinin davalı şirket tarafından ihaleye çıkarılan mutfak teçhizatı işi ile kapsamında davacı tarafça davalıya verildiği, davalının bu akdi ilişki kapsamında davacıdan her hangi bir alacağının kalmadığı, söz konusu teminat mektuplarından kaynaklanan riskinin de bulunmadığı, ancak aradan geçen uzun zaman içinde bu mektuplar bulunamadığı için davacı tarafa iade edilemediği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Dava konusu ......'e ait 16/05/1995 tarih,....... nolu 490.000.000 TL (490,00 TL) ve 28/06/1995 tarih .... nolu 500.000.000 TL ( 500,00 TL ) tutarındaki 2 adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL peşin nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
3- Talep bulunmadığından ;
A.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ile davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B.) Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
C.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri (990,00 TL) istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2019
Katip ...
Hakim ...