T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1191 Esas
KARAR NO: 2018/1162
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/12/2017
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
K. YAZIM TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı .... plakalı aracın 28/3/2017 tarihinde davalıların malik ve sürücüsü olduğu .... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu hasara uğradığını, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, hasarlı aracın 3 gün onarımda kaldığını ve ticari işlevini yerine getiremediğini, araçtan mahrumiyet zararına ilişkin (günlük 150,00 TL) maddi zararın tazmini amacıyla davalılar aleyhine İstanbul Anadolu .... . İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla hasız itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalılar dinamik .... ltd.şti. ... 15/01/2018 tarihli dilekçelerinde; aracın yürümesine her hangi bir sorun teşkil etmeyen küçük kaporta hasarı nedeniyle tamirin 3 gün sürdüğü ve araçtan mahrumiyet zararı oluştuğuna dair iddiaların inandırıcı olmadığını,bu gibi durumlar için şirketlerin yedek araçlarının bulunduğunu, uygun bir zaman diliminden araçtan mahrumiyet durumu oluşmadan tamirin gerçekleştirilebileceğini, takibin ve davanın kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Dava,maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle oluşan araçtan mahrumiyet zararının tazmini istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
İstanbul Anadolu .... .İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlular aleyhine 28/03/2016 tarihli trafik kazasında maddi hasara uğrayan... plakalı araçtan mahrumiyet zararının tazmini istemiyle 11/07/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin 20/07/2017 ve 21/07/2017 tarihinde davalı borçlulara tebliğ edildiği, borçluların 25/07/2017 tarihinde ayrı ayrı ibraz ettikleri dilekçeler ile " kazanç kaybına ilişkin alacak talebini kabul etmedikleri, takip alacaklısının kötü niyetli olduğu, daha önce böyle bir talep ileri sürülmediğini, hasar giderme süresinin maksimum 1 gün olduğunu" beyanla borca itiraz ettikleri, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait aracın 28/03/2017 tarihinde davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasara uğrayıp uğramadığı, bu hasar nedeniyle davacının araçtan mahrumiyete ilişkin zararının oluşup oluşmadığı, tarafların kusur oranlarına göre tazmini gereken maddi zarar miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. ...'in 09/11/2018 tarihli dilekçesi ile '' tarafların sulh olduğu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı ''na dair be- yanda bulundukları, tarafların açıkça sulh sözleşmesine göre hüküm tesisinin talep etmedikleri, anlaşılmakla HMK. 315 maddesi gereğince konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına,
2-) Harçlar Kanunu 22.md gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 23,93 TL karar ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 11.97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-) Talep bulunmadığından;
a-) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer ol- madığına,
b-) Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avansının karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2018
Katip ...
Hakim ...