T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1201 Esas
KARAR NO: 2022/874
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2017
KARAR TARİHİ: 19/09/2022
K. YAZIM TARİHİ : 11/10/20222
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27/12/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkilinin davalıya toptan olarak sattığı züccaciye, hediyelik eşye,hediyelik dekoratif cam, banyo ve mutfak eşyaları vs ilişkin ürün bedelinin ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun icra dairesinin yetkisine, takip konusu borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 141.900,56 TL asıl alacak +30.238,30 TL faizden ibaret toplam 172.138,86 TL alacağın tahsili istemiyle 19/10/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 06/12/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 12/12/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " borçlunun adresi itibariyle takipte İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine ve takip konusu borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine " itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahke- memize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan faturadan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi ... tarafından davacı tarafın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 16/09/2019 tarihli rapora göre ; '' Yapılan inceleme sonucu davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin kurulduğu ve aralarında faturalara dayalı cari hesap oluştuğu, Davacının Ticari defterleri, 6012 sayılı TTK m. 64 ve VUK m. 182 gereğince tutulması zorunlu olan yasal defterleri tabloda belirtilen 2015-2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerini süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, davalının ticari defterlerinin HMK m. 222 hükmü gereğince lehine delil niteliği taşıyacağı,Davacının davalı adına düzenlediği, faturaları yasal defterlerine işlediği, Davacı; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı dosyası ile 141.900,56 anapara 30.216,30 işlemiş faizle toplam 172.138,86 TL lik icra takibini başlattığı, Davacının Ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, 19.10.2017 icra takibi tarihinde ve 27/12/2017 dava tarihinde davalıdan 43.182,14 TL alacaklı olduğu,takdir tamamen mahkemenize ait olmak üzere karar verilmesine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre uygunluğu görüş ve kanaati ile rapor sunulmuştur.
SMMM Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 18/05/2020 tarihli ek raporda özetle: Yapılan inceleme sonucu davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin kurulduğu ve aralarında faturolara dayalı cori hesap oluştuğu, davacının Ticari defterlerinin, 6012 sayılı TTK m. 64 ve VUK m. 182 gereğince tutulması zorunlu olan yasal defterlerinin tabloda belirtilen 2015-2016-2017 yıllarına alt ticari defterlerininin süresinde oçılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, ticar! defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, davalının ticori defterlerinin HMK m. 222 hükmü gereğince davacı fehine delil vasfı niteliğinin sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, davacının davalı adına düzenlediği, faturaları yasal defterlerine işlediği, davacı; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile 141.900,56 TL anapara, 30.216,30 TL işlemiş falzle toplam 172.138,86 TL lik icra takibini başlattığı ,davacının Ticari defter ve belaeleri üzerinde yopılan incelemede, 19/10/2017 icra takibi tarihinde davalıdan 43.182,14 TL cari hesap alacağı olduğu, kök rapor ve 1.ek rapor sonrası sunulan ... Bankasının 09/06/2020 tarihli yazısı, davacının 08/07/2020 tarihli beyan dilekçesi ekinde Davalı ... keşideli 82.500,00 TL tutarlı 5 adet çek asıllarını ve 12/08/2020 tarihli beyan dilekçesi ekinde borçlusu davalı ...'ın olduğu, 5 adet 28.000,00 TL tutarlı protesto edilmiş bona asıllarını dava dosyasına sunduğu, davacının kök ve 1.ek rapor sonrası dosyasına surnduğu, ödenmemiş çek ve senetten kaynaklı (82.500,00 TL çek * 28.000,00 TL senet -) 110.500,00 TL tutar alacak talebinin ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olmadığı, davacı tarafından çek/senet girişi ile ilgili atındı bordroları sunulamadığından, davaya konu çeklerin yer aldığı banka çek tevdi bordroları tariti ve tutarları, tahsil bankası tarafından ödenmeden iade edifen dava konusu çek ve senetlerin iade tarih ve tutarlarının da davacının ticari defter kayıtlarında ver olmadığı, davacının kayıtlarıyla uyumlu olmadığı, ticari defter kayıtlarında yer almayan ve uyumlu olmayan, dosyasına sunulan dava konusu 82.500,00 TL tutarlı çek ve 5 adet 28.000,00 TL tutarlı senet, toplamda 110.500,00 TL alacak talebinin tadiri sayın mahkemenize ait olduğu, davacının 19/10/2017 icra takibi tarihindeki ticari defter kayıtlarındaki alacağı 43.182,14 TL olduğu, kök, 1. ve 2. ek raporlarda belirleren diğer hususlarda bir değişiklik olmadığı, takdirinin mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor sunmuştur.
SMMM Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 18/05/2020 tarihli ek raporda özetle:davacının kök rapora tespiti yapılan alacak tutarında 5 adet çek ve 5 adet senedin kayıtlarda yer almadığı, bankaya tahsile verildiği, davacı borçlu tarafından ödenmediği, ödenmeyen çek senetlerinin bankaya borçlarından dolayı iade alınamadığını belirttiği, bankanın cevabı yazısında, 5 adet çekin bankalarına ibraz edilmediği, 5 adet senedin ise ödenmediği için protesto olup müşteriye iade edildiği, ticari defter kayıtlarında yer almamasının gerekçesi ile ilgili bankanın verdiği cevabın uyuşmadığı, kök raporda tespit edilen 19/10/2017 icra takibi tarihinde ve 27/12/2017 dava tarihinde, davalıdan 43.182,14 TL alacak tutarını değiştirecek bilgi ve belgenin yer almadığı, davacının, davalıya ait ödenmeyen ve iade alınamayıp ticari defterlerinde davalıyı borçlandıramadığı iddiası, izaha ihtiyaç duyulduğu, takdir tamamen mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor sunmuştur.
SMMM Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 30/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Yapılan inceleme sonucu dava dosyasına Kök rapor sonrası sunulan ödenmemiş toplam 82.500,00 TL tutarlı 5 adet çek aslı ve protesto olmuş toplam 28.000,00 TL tutarlı 5 adet senet aslı toplamının 110.500,00 TL tutar olduğu , davalı tarafından ödenememiş toplam 110.500,00 TL tutarın Kök Raporda belirlenen davacının davalıdan alacağı olan 43.182,14 TL tutara ilave edilmesi gerektiği, davacının 19/10/2017 icra takibi tarihinde 43.182,14+110.500,00 = 153.682,14 TL alacaklı olduğu, kök raporda belirlenen diğer hususlarda da bir değişiklik olmadığına dair rapor sunmuştur.
Davacı ticari defter ve belgelerinde yapılan incelemede davacının davalıdan 43.182,14 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. davacı tarafın defter ve belgelerinin usulüne uygun düzenlenmesi ve davalı tarafın defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması karşısında davacı defterlerinde tespit edilen oran davacı alacağı olarak kabul edilmiştir. davacı tarafça davalı tarafından verilen ve ödenmeyen çek ve senetlerin de davacı alacağı olarak kabul edilmesi talep edilmiş, bankalardan gelen cevaplar ve davacı tarafından sunulan belge asıllarının incelenmesinde davalı tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıktığı ve senetlerin ödenmediği tespit edilmiş ise de söz konusu çek ve senetlerin davacı defterlerine işlenmemesi, çek senet girişi ile alındı bordrolarının işlenmemesi çek senet tahsil bilgileri ile iade tutarlarının işlenmemesi karşısında söz konusu çeklerden ve senetlerden dolayı davacının alacaklı olduğu tam anlaşılmadığından bu yönden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan edilen nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/16930... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 43.182,14 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 8.636,42 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.949,77 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.562,62 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.387,15 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı +1.562,62 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.598,62 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 290,50 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret )1.290,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 425,86 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. .... ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. .... ve AAÜT gereğince takdir olunan 15.794,95 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda ... Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve .... sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022
Katip ....
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ....
☪e-imzalıdır.☪